斯佩羅諮詢

這大大擴展後發表評論後 ， 我們問的監管 ， 即使是完美無缺的救市將失敗 ， 並可能在其他地方。

監管機構是明智的猴子。

今天的華爾街日報的一篇文章， 銀行主考被告知將加強對貸款人的制裁 。

第一句的文章說，這一切：“美國政府的軍隊銀行審查，並已訂購更加積極地實施正規的金融機構制裁問題時被發現。”

不幸的是，命令並不能使這樣，我們深信它會的工作。我們不會作出尖銳的指責，在這裡，但是我們希望有興趣知道是否和如何處理與政府的激勵問題，我們的地址如下。

immediately transfer and reassign examiners, we doubt that many new issues will be found. Furthermore, if such issues are discovered, we doubt that those issues will be reported. (In this post, we'll call such bank-​related problems “issues,” and reserve the word “problem” for the dysfunctional incentives that may exist within the regulatory agencies.) Of course, there are many obvious issues that can be noticed without formal examinations and investigations.除非美聯儲協調中心，以及在職培訓計劃 ，立即轉移和重新分配考官，我們懷疑，許多新的問題會被發現。此外，如果發現這類問題，我們懷疑這些問題將報告。（在這個後，我們'這些銀行將叫有關的問題“問題”，並保留字“問題”的獎勵辦法失靈可能存在於監管機構。）當然，有許多明顯的問題，可以看到沒有正式的檢查和調查。

激勵問題

) Many examiners seek (and gain) employment with the same financial institution that they previously examined.有，事實上，一對夫婦的有關問題，值得一提的獎勵。（1）很多考官花費多年的研究，只有一間。在大機構，審查員通常位於該銀行的處所-可能共用辦公場所，電子郵件系統，和飯廳特權與銀行員工和經理。（2）許多考官要求（並獲得）就業具有相同的金融機構，以前審查。

我們將簡單地談談第二個問題，要求：沒有什麼動力審查員必須採取“強硬”的質疑價值的資產或資金保留，如果可能激怒或疏遠潛在的雇主？（我們將回到這個問題在結束後也。）

消除對未來就業的前景，但並沒有消除激勵問題的長期考官。對於名譽的原因，他們仍然缺乏動力，以密切監察和報告問題。

現在，顯然一定程度的熟悉，有利於在審查或審計機構，因為這些知識降低設置和運營成本的表演考試：投資組合，系統和關鍵人員是所有已知的重複檢驗。此外，變得相當昂貴，政府提出審查員和頗具破壞性的審查員和家人定期遷移到不同機構在不同地區可能是該國（或走南闖北）。

這是這種情況，某些高層次管理人員輪換，但似乎並不足以確保較低級別的工作人員一定會問題的報告，他們知道。何況，誰更有可能發現（或非正式通知）這些問題？

沉沒成本謬誤

,: “When a man feels the burden of guilt on his soul, he tries hard to justify himself before his own conscience and before others by increasing his false zeal, and thus he sinks yet deeper into evil.” ]我們的長期考察激勵問題是類似於沉沒成本謬誤已被廣泛研究的經濟學家-包括信息經濟學家-誰解決的問題：為什麼經理繼續投資（似乎顯而易見的）失去的項目？[1。有其他的解釋，也。例如，我們這樣引述父親約瑟夫霍爾茨納一書的作者保羅塔爾蘇斯 ：“當一個人感到內疚的負擔 ， 他的靈魂，他力圖證明自己在他自己的良心和其他前他增加了虛假的熱情，因此，他還深入到匯的邪惡。“]

有一個選項值解釋說，如果（外生）情況的變化，低效能的項目可能成為寶貴的，因此，它是值得的成本保持靈活性（並支付相當於期權溢價）。這一解釋作出投資決定是非常像保險。

故事的信息是不同的，涉及逆向選擇和聲譽。管理者誰或誰支持了最初的投資可能會覺得他的聲望受到威脅，他的判斷可能會質疑承認一個項目，他們選擇在實際上贏家一個失敗者（等其他可能推斷說，經理是一個失敗者，也。）

如何與規例

多數銀行的活動是長期生活 - 因為他們或因為他們喜歡投資。因此，對可疑的持續經營，審查員必須決定是否批評或提及。

想像一下，一個多年的合資企業，活動，或投資審查員並沒有提及或批評往年。 ⁄ ₂₀ hindsight, which is quite easy to possess (and requires much discipline to control).一般來說，這將是極不可能的， 沒有任何警告標誌，在前期，特別是如果審查員的上級是天才完美 ^_，20 / ²⁰事後，這是很容易擁有（並需要大量的紀律來控制）。

在這種情況下，我們可以想像的紀律上級質疑審查員過去的表現：“你錯過它，因為你不稱職，或者你是否明白，並沒有提到它，因為你是兩面派？”（下面是一篇關於戰略一致性和管理紀律 。）似乎任何檢驗的任何一點遠見也可以使這個推論。

因此，它可能在合理的-儘管不是良心-考官的最佳利益，作為三位一體的明智的猴子和制止他的私人信息和發現。

? In that respect, the regulatory agencies seem much like the government-​regulated credit agencies with their over-​optimistic scenarios.實證，作為納稅人，我們相信它是公平的問：有多少檢驗員或完成審查報告警告說，對任何問題，我們正在經歷？有多少人未報告的抵押貸款相關的問題時只在2008年或在2008年下半年？在這方面，監管機構似乎更喜歡政府的監管，信貸機構與他們過於樂觀的估計。

我們不能假設所有的責任低層工人。當然，還有誰認真考官可能會或可能所提到的問題。鑑於我們十分懷疑鑑於（下降）性質的人，很容易相信，有些情況下，他們警告，鎮壓他們的上司，儘管誰旋轉，可能會試圖保持良好的感情，他們受到銀行的願望的高薪企業工作。

規例一拐杖（造成萎縮）

我們將有更多的談談的有害影響監管。我們正在制定後對虛假的安全感，風險管理人員可能擁有滿足後，問題的（似乎猴，猿雖然智能）監管。換句話說，沒有理由認為只有通過監管方面的障礙，相當於有效的風險或不確定性的管理。