לערנען די חילוק צווישן ריזיקירן און אַנסערטאַנטי, אָדער נישט

דערהייַנטיקן: אויב איר 'רע איר זוכט פֿאַר אַ אַקאַדעמיק דיסטינגקשאַן, זען: די חילוק צווישן ריזיקירן און אַנסערטאַנטי. אין די פּאָסטן ווייטער, מיר קריטיקירן פירמס פֿאַר ניט טשאַנגינג זייער פּראַקטאַסאַז טראָץ די פריש פייליערז פון זייער עסטאַמיישאַנז, מעטאָודאַלאַדזשיז, און מאָדעלס. אַוואַדע, מיר טראַכטן אַז ביידע זענען ווערט לייענען.

יעדער מאנטיק מאָרגן פֿאַר די פאַרגאַנגענהייַט עטלעכע יאָרן, מיר ווע באקומען אַ E- פּאָסט פון http://jobs.phds.org אַז רשימות בנימצא שטעלעס לויט צו אונדזער ספּעסאַפאַקיישאַנז, וואָס זענען:

“שיקן וויקלי ימיילז מיט דזשאָבס…
…פֿאַר פדס אין: געשעפט / פינאַנצן / עקאָנאָמיק
…פון טיפן: אָפּמאַך / פּרויעקט / צייַטווייַליק, אָנגעשטעלטער, נאָן-טעניער-שפּור פאַקולטי, פּאָסטדאָקטאָראַל פאָרשער, טעניער-שפּור / טענורעד פאַקולטי
…אין סעקטאָרס: אַלע
…ליגן: אין פאַרייניקטע שטאַטן
…מיט טערמינען: גאָרניט

אַלגעמיין, עס ס 20 – 40 שטעלעס ליסטעד יעדער וואָך, און רובֿ פון די אַרייַנציען קוואַנטיטאַטיווע פינאַנצן, יוזשאַוואַלי אין די ניק געגנט. פֿאַר די פאַרגאַנגענהייַט יאָר אָדער אַזוי, מיר ווע שוין דער הויפּט אינטערעסירט צו זען אויב די אַרבעט דיסקריפּשאַנז וואָלט טוישן געגעבן די דורכפאַל פון פילע קוואַנטיטאַטיווע טריידינג סטראַטעגיעס, מאָדעלינג טעקניקס און ריזיקירן מיטלען. (יאָ, מיר וויסן זיי האבן ניט אַקשלי “דורכפאַל.” לעצטע רעזולטאַטן זענען נאָר קלאָר שלעכט גליק אַז קיין איינער קען האָבן פּרעדיקטעד. די מאָדעלס געארבעט בישליימעס, אַחוץ ווען זיי האבן נישט.)

צומ באַדויערן, אונדזער פּאַרענטהעטיקאַל סאַרקאַזם מיינט צו זיין די ימפּליסאַט שטעלע פון ​​פילע פינאַנציעל פירמס–אָן די סאַרקאַזם, אַוואַדע. מיר זאָגן ווייַל מיר האָבן נישט באמערקט קיין טוישן אין די Posted אַרבעט דיסקריפּשאַנז אין די jobs.phds.org ימיילז אָדער קיין פון די אנדערע אָנעס אַז מיר באַקומען פון רעקרויטערס וואס קעסיידער שיקן ענלעך דיסקריפּשאַנז.

איצט, מיר ווע שוין טייַטש צו שרייַבן וועגן דעם אָבסערוואַציע פֿאַר אַ ביסל חדשים אָבער זענען לעסאָף מאָוטאַווייטאַד צו טאָן אַזוי ווייַל פון עטלעכע אנדערע זאכן מיר לייענען דעם מאָרגן, אַרייַנגערעכנט צוויי מיינונג שפאלטן און איין אַרטיקל.

די אַרטיקל, קאמפיוטער-טראַדינג מאָדעלס טרעפן מאַטש אין די וואנט סטריט דזשאָורנאַל, באשרייבט ווי עטלעכע אַלגאָריטהמיק-באזירט העדגע געלט האָבן פאַרלאָרן געלט לעצטנס ווייַל פון “די פריש הויך וואַלאַטילאַטי.” אַזוי, מיר טרעפן זייער מאָדעלס זענען ניט פלאָלאַס.

איינער פון די אַפּ-עד ברעקלעך איז דורך ל. גארדאן קראָוויטז, און עס איז אויך אין דעם דזשאָורנאַך: אין פינאַנס, צו, לערנען ינטיילז ריזיקירן. אין עס, מר. קראָוויטז פרווון צו פאַרבינדן “פינאַנציעל אינזשעניריע” צו אנדערע טיפן פון אינזשעניריע, ע.ג., מעטשאַניקאַל אינזשעניריע, און ער מיינט צו מיינען אַז עס ס נאָך אַ יונג דיסציפּלין; אַזוי, געבן עס צייַט, אָבער מיר טראַכטן אַז זיין אַרגומענט לעסאָף פיילז און איז ונקאָנווינסינג.

אַז ס ווייַל “פינאַנציעל אינזשעניריע” איז ניט טאַקע ינזשעניעריע, וואָס מיר איר'ד דעפֿינירן ווי די פאַרטראַכט אַפּלאַקיישאַן פון וויסנשאַפֿט אָדער טעכנאָלאָגיע צו (אָדער אין) אַ געזונט-פארשטאנען, גשמיות סוויווע. פינאַנצן איז אַ סאַבסעט פון אַ געזעלשאַפטלעך “וויסנשאַפֿט.”

מר. קראָוויטז שרייבט אין זיין לעצט פּאַראַגראַף אַז: “די מאָס פון ינאָוווייטערז איז נישט אין די מיסטייקס זיי מאַכן, אָבער אין די לעקציעס זיי לערנען. מיר איצט וויסן אַז אונדזער קאָמפּלעקס מארקפלעצער דאַרפֿן בעסער מאָדעלס, וואָס זאָל אַרייַננעמען מער אַנאָווע, אַקנאַלידזשינג אַז עטלעכע ריסקס זענען נאָך אויך ומזיכער צו מעסטן און זאָל זיין אַוווידיד.” מיר'ד טייַנען מיט די “נאָך אויך” אין די לעצטע זאַץ ווי מיר צווייפל אַז אַזאַ געזעלשאַפטלעך אַנסערטאַנטי קענען זיין ריזאַלווד אָדער דווקא געמאסטן. (אַגעוו, מיר אויך דיסאַגרי מיט זיין מסקנא אין אַז זאַץ אַז “עטלעכע ריסקס ... זאָל זיין אַוווידיד.” מיר האָבן קיין פּראָבלעם מיט פאָלקס גענומען ווילד אָדער ומזיכער גאַמבלעס; אָבער, מיר זען קיין סיבה אַז מיר זאָל סאַבסידייז זייער לאָססעס ווען די גאַמבאַלז גיין שלעכט.)

צו זיין הויפּט פונט, אָבער, מיר טאָן ניט זען פיל לעאַרנין’ גאָין’ אויף. עס מיינט צו זיין געשעפט ווי געוויינטלעך בייַ פילע פירמס און געלט.

א פיל מער קריטיש אַפּ-עד שטיק איז דורך מיכאל בעראָון, און עס ס ענטייטאַלד 'פאָרמולאַס’ פֿאַר זיכער דורכפאַל, און זיין ערשטער זאַץ איז “היט אייך פון געעקס שייַכעס פאָרמולאַס.” ער באהאנדלט (און קריטיסייזיז) פינאַנציעל מאָדעלס, גלאבאלע וואָרמינג / קלימאַט טוישן מאָדעלס, און געזונט-זאָרגן מאָדעלס, און עס לייענט פיל ווי אונדזער פּאָסטן פון זעקס חדשים צוריק, גלאבאלע וואַרמינג און די מאָרגידזש קריסיס. געדענק אַז דעם איז מיכאל בעראָון, וואס איז זייער געזונט-באקאנט פֿאַר ניצן סטאַטיסטיש דאַטן אין די אַנאַליז פון פּאָליטיק און דעמאַגראַפיקס.

ווי געוויינטלעך, מיר פונט נייַ לייענער צו אונדזער עסיי, אַנסערטאַנטי מאַנאַגעמענט, וואָס פרטים אונדזער פּערספּעקטיוו און פֿילאָסאָפֿיע אויף די ענינים ווי געזונט ווי קיין נומער פון שייַכות הודעות: זען אונדזער בלאָג ארכיוון. די הויפּט פונט איז אַז ניט אַלע אַנסערטאַנטי איז מעזשעראַבאַל, י.ע., אַז מעזשעראַבאַל אַנסערטאַנטי, אָדער ריזיקירן, איז אַ געהעריק סאַבסעט פון אַנסערטאַנטי און אַננאָוינג. (אין אנדערע ווערטער, ספּעציפיש מאַטאַמאַטיקאַל טנאָים מוזן זיין באגעגנט פֿאַר אַנסערטאַנטי צו זיין ריזיקירן. אַזוי, אַנסערטאַנטי איז אַ מער גענעראַל טערמין, י.ע., אַלע ריזיקירן ינוואַלווז אַנסערטאַנטי, אָבער נישט אַלץ וואָס איז ומזיכער איז ריזיקאַליש ווייַל ניט אַלע אַנסערטאַנטי איז מעזשעראַבאַל, וואָס אַ ספּעציפיש מאַטאַמאַטיקאַל דעפֿיניציע.)

ווי מיר לייענען די זאָגן, פילע אינסטיטוציעס און זייער 'קוואַנץ’ וועט פאָרזעצן צו סאָלווע mis-ספּעסאַפייד ריזיקירן פּראָבלעמס, ווייַל זיי טאָן ניט וויסן ווי צו מייַכל מער דיפיוז און שווער אַנסערטאַנטי פּראָבלעמס; אַזוי, זיי יבערנעמען זיי אַוועק און מייַכל זיי ווי ריזיקירן פראבלעמען. מיר ניטאָ קלאר נישט ונדערעסטימאַטינג די שוועריקייטן די פאָלקס פּנים און ניט די נייטיקייַט פון מאכן א-אָפס, אָבער מיר ניטאָ ניט זיכער אויב זיי פֿאַרשטיין די נאַטור פון די פּראָבלעם אָדער האַנדל-אַוועק. ווי מיר ווע געשריבן פילע מאל איידער, אויב זיי טאָן ניט פֿאַרשטיין זיי, דעריבער זיי זענען ומוויסנדיק, און אויב זיי טאָן, דעריבער זיי זענען ציניש., ע.ג., אונדזער אייביק פראגע: ציניש אָדער נאַיווע? אויך טשאַראַקטיסטיק איז אַפּילינג אָדער נוציק.

יגנאָרינג די גרעסערע עפּיסטעמאָלאָגיקאַל ישוז און די פּראָבלעם פון ינדאַקשאַן, דאָ ס אַ פּשוט בייַשפּיל פון די שוועריקייט פון מאכן ינפערענסעס און דערגייונג נוציק אינפֿאָרמאַציע. אפילו ווען אַ פאַרשפּרייטונג קענען זיין בישליימעס באַוווסט, עס ס מאָומאַנץ–ווי די מיינען און צעטיילט–דאַרפֿן נישט עקסיסטירן. (קוקן אַ קאַוטשי דיסטראַביושאַנז און, מער בכלל, זיכער סטאַביל דיסטראַביושאַנז. בשעת איינער קענען רעכענען היסטארישע מיטל און וועריאַנסיז פון אַ צייַט סעריע, יענע “עסטאַמאַץ” קען זיין נאַנסענסיקאַל. (זיי קענען נישט אָפּשאַצן עפּעס אַז טוט נישט עקסיסטירן.) די אַריטמעטיק קענען זייַן געטאן, אָבער דער געדאנק איז ליידיק.

ווי מיר זען עס, אויך אָפֿט אויב איינער האט אַ (ריזיקירן) האַמער, דעריבער אַלץ קוקט ווי אַ (ריזיקירן) נאָגל, און עס ס גרינג צו פונט אַוועק, ספּעציעל ווען די בייַטנ לויט דער ריי איז צו אַרייַנלאָזן אַז אַ לייזונג טוט ניט עקסיסטירן, וואָס אויך אָפֿט סאָונדס ווי, “איך טאָן ניט וויסן.” אַזוי, בשעת פאַרשידן נומערן קענען זיין קאַלקיאַלייטאַד–אפילו קאַלקיאַלייטאַד זייער דווקא, שטארק, און פלייסיק–צו טאָן אַזוי איז צו צולייגן טעכנאָלאָגיע, אָבער עס ס ניט ינזשעניעריע אדער איז עס זייער קלוג און עס קענען זיין זייער שעדלעך.

לאָזן אַ ענטפֿערן

איר מוזן זיין לאָגד אין צו פּאָסטן אַ באַמערקונג.