Spero Консалтинг

Нічого.

З ряду причин, що ми вже висловили, ми досить скептично ставляться до різних гіпотез та теорій цього атрибуту історичні зміни (збільшення) температури для розвитку людини і екстраполювати постійні зміни (знову ж таки, читати збільшується) при температурах до людей.

Ми б хотіли, що кліматологи отримати більш глибоке розуміння впливу на земній температури сонячних спалахів, плям і сонячного вітру, а також циклічні зміни земної осі (Tilt) до розпорядчі дії, щоб спробувати пом'якшити наслідки використання кондиціонування повітря або водійське Suburban.

Для нас все це скидається на анти-гуманізм і нагадує нам про перший фільму Star Trek. (Ви знаєте: те місце, де V-GER хоче усунути вуглецеві одиниці (люди), який (які) є зараження (при роботі) Starship, підприємство - той, в якому головні герої вид роду старих, а ніж наступних, у яких вони виглядають дуже старий.)

Але не тому ми пишемо сьогодні. Ні, ми намагаємося зробити більше точки.

Скептицизм: що це добре?

За минулий тиждень сталося багато висвітлення в пресі вмісту різних повідомлень електронної пошти в академічних колах віруючих у "глобальне потепління".

Електронної пошти показує, що обидва повідомлення письменники і приймачі мають свої власні плани, і вони не обов'язково давайте фактами стоять на шляху їх розповіді і рекомендації.

Таким чином, "дослідники" зустріти, як упереджені, дрібний, мстивий, рефлексивної, інтриги, і закриті налаштовані на емпіричні результати, які не підтримують своїх позицій.

Ми впевнені, що вищезгадані характеристики вірно, але ми задаємося питанням, що відрізняє ці глобальні потепління, прихильники інших дослідників в будь-якій іншій області?

Наша відповідь: нічого, крім цієї теми. Покажіть нам групу вуглецеві одиниці натисненням (надання доказів на обгрунтування) чи іншої гіпотези (перспектива або точка зору), і ми покажемо вам, упереджених, дрібний, мстивий, рефлексивної, інтриги, і закриті однодумців багато.

Ми очікуємо (вимога) "вчених", "дослідників", або вченими, які будуть що-небудь?

Ні, ми чекаємо, щоб вони впали і людина - як і нам. (Можливо, в середньому, не така гарна, але в іншому випадку, не набагато відрізняється.) Ми б пішли так далеко стверджувати, що хто-хто стверджує інше, - що вони тільки в пошуках істини - це або брехун або Doesn ' T домогтися багато чого: колишній, оскільки будь-які дослідження, дизайн включає в себе будь-яке число суб'єктивний вибір і припущень, що (за визначенням) залежать від упередження особи та перспективи, а другий так як жодна спроба узагальнити проблеми для видалення такого вибору і припущеннях, це неможливо. Разом з тим, що процес узагальнення, як правило, займають багато часу й енергії (спроба) робити.

До речі, ми безумовно вважаємо, що істина існує, але ми не думаємо, що люди є досконалим арбітрів його, і ми не таким самовпевненим, що ми залишимо цю роль Бога.

Ми говоримо, що не тільки має бути одне скептичне глобального потепління "дослідження" результатів, але варто скептично ставитися все researc ч. Історично, багато чого, що було визнано відома була відкинута: флогістон, і калорійність будь-якої теорії? Медичні дослідження, соціальні науки? Коли-небудь чули помилок в цих областях? Ні? Тоді ви не звертають великої уваги.

Щоб було зрозуміло, ми не наполягаємо на тому, що всі ці дослідження і розслідування нічого не варто - просто велика частина його. Проблема полягає в тому, що не можна бути впевненим, що нічого не варто, а що ні, поки не буде завершено проект, або, справді, іноді не на багато років по тому.

Таким чином, у нас немає проблем з горезвісної еквівалентно мільйонам сліпих мавп випадковим гнути їх клавіатур - кожна з яких намагається писати шедевр у своїй галузі знань.

Просто пам'ятайте, що незалежно від випадкових результатів, кожен з цих "мавп", має свої власні упередження і забобони, і є дуже хороший шанс на тих самих людини і невід'ємного чинника впливають на процес "мавпами" Відкрити своє власне виробництво і вихід іншим .

PS Нагадаємо, на час академічного семінару, на якому дуже нерозумно регресії "моделі" були представлені: одне з багатьох подібних сесіях, що ми були присутні під час нашої академічної кар'єрі. Змінні ставки явно залежать один від одного. Ми пояснили, що МНК (метод найменших квадратів) регресії моделі недоречним, оскільки не мали незалежної змінної і взаємин повинен розглядатися при спробі виміряти ефект від однієї змінної на іншу. Всі змінні були ендогенного-Nous. Виступаючий відповів, що інші були використані однакові (недоліки) методом на ту ж тему, так що, вони тільки після Налагоджені прямий досліджень. Там немає способу сперечатися з рівнем disingenuity і дурості. (Monkey See, Monkey Do.) Таких ситуаціях, поряд з аналогічними прикладами в корпоративному світі, є стимулом для девіз нашої фірми, думали до розрахунку.