Sorgligt men sant: Intelligens Failures & Bad Information Systems

| 01/08/2010 |
Ladda ner som PDF
|

“De som inte lär av historien är dömda att upprepa den.”

-George Santayana

Förord: på måndag, vi skrev Mänskliga faktorn (kontra Systemisk Underlåtenhet), som kompletterat vårt längre inlägg från söndag: Intelligens Fel och Bad Information System Design. Mycket av det "Human Error’ post was devoted to mentioning that within organizations, de flesta fel, inklusive mänskliga fel, är systembrister. Du kan inte skylla på era underlydande!

I söndag inlägget, vi hypoteser och spekulerade att dålig information system design kan vara orsaken till den senaste tidens intelligens misslyckanden. Vi bygger dessa antaganden på vår kunskap om informationssystem, gemensamma konstruktionsfel, och dysfunktionella karaktär federal byråkrati men utan verklig eller specifika kunskaper om de omständigheter. Vi arbetar inte för regeringen, och vi är för lata och för upptagen för att undersöka på egen hand, men vi tänkte att våra föraningar var korrekta (och var villiga att spel våra magra rykte på dem).

Så, i måndag inlägget, vi använde L. Gordon Crovitz kolumn, Intelligens är en fruktansvärd sak att avfall, which appeared in that day’s edition of The Wall Street Journal, att ge några anekdotiska bevis till stöd för våra gissningar av alltför centraliserad och överdrivet stela i systemen.

Vi stängde måndagens inlägg med: “Sad, but true.

Tyvärr, an article in Friday’s edition of The Wall Street Journal, År av Spotty Delning på misstänkta, ger ytterligare belägg för mycket av den kritik som vi ut på söndag (baserade på vår spekulation).

Vi skriver “tyvärr,” eftersom detta är ett av de fall vi hatar att vara rätt, men läste det (artikeln) och gråta. Här finns flera punkter som nämns i artikeln och våra kommentarer.

President Obama beordrade myndigheterna att stärka IT-.

  • Det är osannolikt att misslyckanden om teknik eller otillräckliga budgetar. Not, använder öppen källkod webbprogram, vår databasdrivna webbplats och e-post kostar mindre än $150 per år att driva. Det är en state-of-the-art publiceringssystem som lätt kan användas av myndigheter och organ att skriva (och kategorisera) kvalitativ information och leder. Those categories could include substantiated versus unsubstantiated claims.
  • Mer troligt handlar det om systemdesign. Vi är inte underskattande den mängd data som för vissa organ, men vi ifrågasätter behovet av att centralisera sin lagring och hantering. Mer om detta nedan.

En tidigare integrering försök, lämpligt kallas Information integrationsprogrammet, misslyckades.

  • Är det någon förvånad över detta resultat?
  • We suspect it is overly-rigid and centralized.
  • We also suspect that if such an integration attempt were to ever succeed, it would be immediately obsoletemost likely because some such agency upgraded one of its databases, and it is no longer integrable.

Förmodligen, another integration attempt won’t be complete for two years.

  • Kom ihåg: the last attempt failed. Så, why believe the two-year deadline?
  • It likely involves many industrious and very hard-working consultants spinning around on the little hamster wheels and sweating profusely, but with no real chance of success. It would be a Greek Tragedy if it weren’t an American one.
  • There are needs for large systems, but we suspect far fewer than presumed.
  • The issue isn’t how to accumulate all information and data, it is how to access information as efficiently as possible. Så, why should a middleman aggregate it when individual agencies could publish it and searchers (with proper clearance) could immediately find it.

Emphasis on connecting e-mail systems

  • Please see our post, Inexpensive but Valuable Web-​based MIS, especially the section, ‘E-​mail as the Central Nervous System.No need to repeat the argument here, but e-mail is an inefficient management information system. Better and inexpensive substitutes exist.
  • Communication should be about be about publishing facts, speculations, and opinions, and letting others search those posts or reports (and/or receive feeds of future ones).
  • E-mail is archaic for these purposes. Vi ber, kära läsare: do you know any one of our several e-mail addresses? Unless or are a friend or acquaintance, i, you don’t. Yet you can read our current and past speculations and be automatically informed of future ones.
  • Why shouldn’t intelligence analysts, within their own communities, have the same capacities that you, kära läsare, have throughout the worldwide community that is the web? Provided you live in a free, uncensored society, you have the capability at little or no cost. You can search for items of interest and read and evaluate them based upon your knowledge and perspective. You can think we’re a fool or not, but you can make that assessment yourself for your particular problem or need. Why shouldn’t analysts be able to do the same on their intranet?

National Intelligence Library permits searches of finished reports

  • That’s good, but it’s not enough.
  • Hur mycket subjektiva och ogrundade och okontrollerade uppgifter elimineras från de färdiga rapporterna? Igen, Det är grejer av nya leder och identifikationer hot.
  • Hur lång tid tar det för dessa rapporter skall “färdiga” och tillgängliga för allmän förbrukning?
  • Om organ eller arbetsgrupper hade egna (säker, Intranät) förlagsverksamhet plattformar, varför bry befästa? Låt potentiella användare, med rätt klareringar, surf. Ett annat sätt att be: varför bry sig konsolidera när consolidator inte nödvändigtvis kan föregripa användarnas behov? Också, varje blogg på nätet har sitt eget system för tillstånd för tillgång till privata och lösenordsskyddade information. Har någon undersökt om en central clearingorganisationer är effektivare än att upprätthålla tillgången till data på lokal nivå. We don’t have many subscribers, men vi vet när vi har nya, och kan bevilja olika nivåer av behörigheter till dem.

Problem söka obearbetade uppgifter, särskilt klareringar

  • Se Söndag eller Måndagens post.
  • När det gäller vem som har tillgång till vilka databaser, säkerhetsprövning är en viktig fråga av olika goda skäl, men distinktioner skall göras mellan uppgifter om medborgare och utlänningar, och det finns ingen anledning att förse utlänningar med våra rättigheter; så, information om utlänningar bör vara mer lättillgängliga.

Säkerhetsprövning

  • Uppenbarligen behövs, helt klart en begränsning. I själva verket, per definition, de begränsningar för att dela.
  • Vi har inte ett svar på denna fråga, men vi har frågor: Clearance en status-symbol? Bör lägre nivå utredare och analytiker har större tillgång? Vilka är kostnaderna och fördelarna med ökad tillgång? Hur kunde läckor kompromiss olika utredningar? Självklart, register över besök, frågor, etc., kan hållas (precis som vi har på vår webbplats och de flesta andra webbpublicister har).

Terrorist identiteter Datamart miljö

  • Vi ber: som, annat än en regering (eller organisationsnummer) byråkrat (eller parasitära konsult), kunde sånt namn? Allvarligt? Is it that crucial to create a word from the acronym?
  • Har mangling av engelska innebära något om konstruktionen av systemet? Vi undrar.
  • Det är klart ett centraliserat system, och bygger på Crovitz kolumnen vi nämnde ovan, det verkar mycket svårt att få på listan. Vi misstänker att det är svårare att få bort i listan.

Vad skulle vi göra?

För vissa standardiserade system för övervakning och spårning, Det finns ett tydligt behov av stora databaser. Dessa påminner om registrering system för transaktioner och händelser, Jag, inte mycket annorlunda än, säger, hålla reda på checkkonto transaktioner eller köp och avkastning på Walmart. I en världsomfattande sånt terrorist upptäckt och kontroll, sådana system måste search-kunna webbapplikationer (på en privat intranät). Det mycket minskar behovet av konsolidering till ett ginormous databas.

I själva verket, webben är inget annat än en, stora, sökbar databas (består av miljontals små). Men, konsolidering och sammanställning är inneboende och organiska, snarare än kommenderade eller centralt planerad. I själva verket, moderna webbplatser är databasdrivna, och ett besök på en sida är det samtal till ett (Aktuellt) databas. Varje gång en Google-sökning utförs, webben surfare kör en fråga, och har tillgång till några platser men inte andra, lösenordsskyddade sådana.

Dessutom, sökmotorerna har utvecklat algoritmer för att presentera resultaten på ett speciellt sätt, och de är otroligt bra på det. (Åtminstone på de sökningar där vi rankas högt.) Det är där tid och arbete bör ägnas åt–inte i ett försök att fysiskt befästa olika databaser.

I det avseendet, Låt skillnaderna ökar så att varje organ bäst kan tjäna sitt eget uppdrag, Ännu producera och publicera intranät åtkomligt för rapporter och anteckningar.

Vi skulle föreställa oss att många av utredningarna ad hoc- och innebär lite av serendipity. Vi skulle tro att med lite olika uppdrag, organen har lite olika uppgifter och upplysningar och inriktning och traditioner och kulturer. Så, Varför försöka centralt konsolidera (och därför homogenisera) the unique systems that may have evolved for specific and good reasons.

Men, små, idiosynkratiska system som utgör en säkerhet intranät, can be index-able and search-able–precis som på webben.

Så, säger vi utnyttja kraften i befintliga webbapplikationer och teknik för att skydda vår nation. Tillåt utredare och analytiker som en företagare utgivare av deras idiosynkratisk åsikter, fakta, och antaganden. (Alla privata och alla säkra på ett intranät.)

Låt utredare och analytiker offentliggöra sina rapporter och spekulationer för sig själva och andra organ, ansluta forum, och samtala med sina kollegor–även anonymt. (Vi upprepar: alla publicerade säkert och privat på en enorm intranät, förstås.) Låt dem använda sina intellekt och utbildning att agera företagsmässigt, inte byråkratiskt.)

Använd centrala resurser för att utveckla sökalgoritmer och säkerhetsprövning / behörigheter applikationer som fungerar sömlöst i en säker miljö. Integrera intelligent, inte genom konsolidering, av frågan. Användarhantering och tillstånden är oerhört viktigt, men miljontals webbplatser har löst sådana problem. Med lite vägledning och i tid, vi tror att regeringen kan, alltför.

Information: Det är som ekonomin (och förmögenhet) dum. Försök att centralisera den, och du kommer att döda den och förstöra incitamenten att producera mer. I det avseendet, se Wall Street Journals Granska & Outlook, ‘A Failure to Connect the Dots, mer bekräftande bevis och perspektiv.

Vi kommer sannolikt redigera det här inlägget på morgonen. (Vi gjorde, och kommer sannolikt att göra det igen.)

Lämna ett svar

Du måste vara inloggad att posta en kommentar.