Spero Consulting

Ingenting.

Av ett antal skäl som vi har redan uttryckt, vi är mycket skeptiska av olika hypoteser och teorier som attribut historiska förändringar (ökning) i temperaturer för mänsklig utveckling och extrapolerar fortsatta förändringar (återigen, läs ökar) i temperaturer för människor.

Vi skulle föredra att klimatologer få en bättre förståelse av effekterna för jordiska temperaturer soleruptioner, solfläckar och solvinden samt cykliska variationer i jordens axel (tilt) innan förskrivning åtgärder för att försöka lindra effekterna av att använda luftkonditionering eller driver Suburban.

För oss smakar det hela av anti-humanism och påminner oss om den första Star Trek filmen. (Ni vet den där V-ger vill eliminera kolbaserade enheter (människor) som (WHO) angriper (drift) på rymdskeppet Enterprise - den där huvudpersonerna ser typ av gamla, snarare än de därpå följande som de ser mycket gamla.)

Men det är inte därför vi skriver i dag. Nej, vi försöker att göra en större punkt.

Skepticism: vad är den bra för?

Under den senaste veckan har det varit mycket pressen om innehållet i olika e-postmeddelanden mellan akademisk troende i "global uppvärmning".

E-postmeddelanden visar att både budskap författare och mottagare har sin egen agenda, och de kommer inte nödvändigtvis låta fakta stå i vägen för deras berättelser och rekommendationer.

Således minded de "forskare" upplevas som partisk, Petty, hämndlysten, reflexiva, intriger och slutna till empiriska resultat som inte stöder sina positioner.

Vi är säkra på ovanstående beskrivning är sant, men vi undrar vad som skiljer dessa globala uppvärmningen förespråkare från forskare inom andra områden?

Vårt svar: ingenting, men ämnet. Visa oss en grupp av kol-baserade enheter driver (som ger belägg för) en viss hypotes (perspektiv eller syn), så visar vi dig ett partiskt, minded Petty, hämndlysten, reflexiva, intriger och slutna parti.

Förväntar vi oss (eller efterfrågan) "forskare", "forskare", eller akademiker att vara något annat?

Nej, förväntar vi oss att ha fallit och människa - precis som vi. (Kanske i genomsnitt inte lika snygga, men annars inte mycket annorlunda.) Vi vill gå så långt att hävda att den som påstår något annat - att de bara söker sanningen - är antingen en lögnare eller spelar t åstadkomma mycket: den första för att någon undersökning design innebär ett antal subjektiva val och antaganden som (per definition) beror på personens fördomar och perspektiv och de senare eftersom oavsett hur man försöker generalisera problemet att undanröja sådana val och antaganden, det är omöjligt. Dock tenderar att generalisering processen att ta mycket tid och energi åt att (försöka) göra.

Förresten, tror vi definitivt att sanning existerar, men vi tror inte att människor är perfekta skiljedomare i den, vi är inte så förmäten så vi lämnar den rollen till Gud.

Vår poäng är att inte bara bör man vara skeptisk till den globala uppvärmningen "forskning" resultat men man bör vara skeptisk till alla researc h. Historiskt mycket som ansågs vara känd har tagits bort: phlogiston och Caloric anyone? Medicinsk forskning, samhällsvetenskaplig forskning? Någonsin höra av fel i dessa områden? Nej? Då du betalar inte mycket uppmärksamhet.

För att vara tydlig, vi hävdar inte att all sådan forskning och undersökning är värdelös - bara det mesta. Problemet är att man inte kan vara säker på vad som är värdelöst och det är inte förrän projektet är avslutat, eller, faktiskt, ibland inte på många år efteråt.

Så har vi inga problem med den ökända motsvarar miljontals döda apor slumpmässigt bankar iväg på sina tangentbord - var och en försöker skriva ett mästerverk i sitt utbildningsområde.

Kom bara ihåg att oavsett vilka slumpmässiga resultat, vart och ett av dessa "apor" har sina egna fördomar och fördomar, och det finns en stor chans de mycket mänskliga och naturliga faktorer påverkar hur "aporna" visa sin egen tillverkning och produktion av andra .

PS Vi minns att vid ett akademiskt seminarium där en mycket dumt regression "modell" presenterades: en av många sådana möten som vi deltog i under vår akademiska karriär. De variabler av intresse tydligt beroende av varandra. Vi förklarade att OLS (ordinarie minst fyrkant) regression var olämplig modell för det fanns ingen oberoende variabel och de inbördes förhållandena måste beaktas när man försöker mäta effekten av en variabel på en annan. Alla variabler var endoge-nous. Presentatören svarade att andra hade använt samma (felaktiga) metod på samma tema, så var de bara efter en väletablerad line-of-forskning. Det finns inget sätt att argumentera med nivån på disingenuity och dumhet. (Monkey see, monkey do.) Situationer som den som, tillsammans med liknande exempel i företagsvärlden, var drivkraften för vårt företags motto, trodde innan beräkning.