Spero Consulting

Ta post močno razširja komentar smo se okoli ureditve v Tudi A Perfect Bailout Will Fail in morda tudi drugod.

Regulatorji so pametne opice.

Today's Wall Street Journal je članek z naslovom, so banke Preizkuševalci Told za Step Up Sankcije za Posojilodajalci.

Prvi stavek članka pove vse: "Vlada ZDA je vojska bančnih preizkuševalcev je bilo odrejeno, da se bolj agresivne pri uporabi formalnih sankcij za finančne institucije ob pojavu problemov."

Na žalost, naročanje ne bi bilo tako, mi pa dvomim, da bo delovalo. Nismo ki odejo obsodbo tu, vendar pa bi se zanima, če in kako se vlada ukvarja s problemi, ki smo spodbudo naslov spodaj.

immediately transfer and reassign examiners, we doubt that many new issues will be found. Furthermore, if such issues are discovered, we doubt that those issues will be reported. (In this post, we'll call such bank-​related problems “issues,” and reserve the word “problem” for the dysfunctional incentives that may exist within the regulatory agencies.) Of course, there are many obvious issues that can be noticed without formal examinations and investigations. Če FED, OCC, in takoj OTS prenos in prerazporeditev preizkuševalcev, dvomimo, da bo našla veliko novih vprašanj. Poleg tega, če se odkrijejo taka vprašanja, dvomimo, da bodo poročali o teh vprašanjih. (In to delovno mesto, smo ll skliče ta banka težav, povezanih z "vprašanja," in rezerve besedo "problem" za nefunkcionalne spodbude, ki lahko obstajajo v regulativne agencije.) Seveda obstaja veliko vprašanj, očitno, da je mogoče opaziti brez formalne preglede in preiskave.

Spodbujevalni Težave

) Many examiners seek (and gain) employment with the same financial institution that they previously examined. Tam so v resnici, nekaj težav, povezanih z spodbude vredno omeniti. (1) Številne preizkuševalci preživijo več let preučuje le eno podjetje. Na velikih ustanov, preizkuševalec se običajno nahaja na prostorih banke - morda o delitvi pisarniškega prostora, e - mail sistemov, in jedilnica privilegije z bančnimi zaposlenimi in menedžerji. (2) Veliko izpraševalcev iščejo (in dobička) zaposlitve pri isti finančni instituciji, ki jih že pregledali.

Bomo na kratko reševanje drugega vprašanja najprej sprašuje: kaj spodbudo, še ne izpitne morali "trde-line" z zasliševanjem vrednost sredstev ali kapitala pridržane če lahko Revoltirati odtujiti ali potencialnega delodajalca? (Bomo k temu vprašanju vrnila na koncu mesta, tudi.)

Odprava možnosti za zaposlovanje v prihodnosti, vendar pa ne odpravlja težavo spodbude za dolgo časa izpraševalcev. Za ugleda razlogov, lahko še vedno primanjkuje motivacije, naj natančno pregledati in poročilo o vprašanjih.

Zdaj, jasno določeno stopnjo poznavanja je koristen pri obravnavanju ali revizije institucij, ker to znanje zmanjšuje vzpostavitve in obratovalnih stroškov izvajanja pregleda: portfeljev, sisteme in ključnega osebja, so vsi znani ponovite preizkuševalec. Poleg tega postane precej drag za vlado, da se premaknete izpraševalcev in precej moteče za ocenjevalce in njihovih družin, ki se občasno preselili na različne institucije, po možnosti v različnih regijah države (ali za potovanje v veliki meri).

To je primer, da nekateri na višji ravni menedžerjev se zavrtijo, vendar pa se zdi nezadostna, da se zagotovi, da nižje ravni delavcev, bo nujno poročilo vprašanja, za katere vedo. Poleg tega, kdo je bolj verjetno, da odkrijete (ali pa se neuradno obveščeni o) teh vprašanj?

Nepovratni stroški Zmota

,: “When a man feels the burden of guilt on his soul, he tries hard to justify himself before his own conscience and before others by increasing his false zeal, and thus he sinks yet deeper into evil.” ] Naš dolgoletni izpraševalec spodbuda težava je podobna Zmota nepovratne stroške, ki so obširno raziskovali ekonomisti - vključno z informacijami, ekonomisti - ki se ukvarjajo z vprašanjem: zakaj ne vodijo menedžerji, ki vlagajo v (navidezno očitna) izgubili projekti? [1. Obstajajo druga pojasnila, preveč. Na primer, želimo ta citat, ki ga Oče Joseph Holzner, avtor Paul od Tarza,: "Ko človek čuti breme krivde na svojo dušo, poskuša težko zagovarjati pred svojo vestjo in pred drugimi s povečanjem njegove napačne vnemo, in zato je potone še globlje v zlo. "]

Obstaja možnost, vrednost pojasnilo, da če (eksogeni) okoliščine spremenijo, se lahko slabo izvaja projekt postane dragoceno, tako, da je vredno, da stroški za vzdrževanje prožnosti (in plača enakovredna možnost premija). To pojasnilo Zato je odločitev za naložbe, ki se zelo podobno kot zavarovanje.

Informacije zgodba je drugačna in vključuje negativne selekcije in ugled. Manager, ki je ali ki podpirajo začetno naložbo, lahko čutijo, da je njegov ugled je v igri in njegovo sodbo lahko podvomila, opozarjajo, da je projekt, ki so izbrali kot zmagovalec je bil dejansko zguba (in tako lahko drugim sklepati, da je rekel šef je poraženec, preveč.)

Kako se nanaša na Uredbo

Večina bančnih dejavnosti z dolgo življenjsko dobo - ker so ali ker so, kot so naložbe. Tako je na dvomljivih tekoče podjetja, mora preizkuševalec odloči, ali ne kritizirati ali omeniti.

Predstavljajte si, multi-letno podjetje, dejavnost ali naložba, ki izpitne ni omenjeno, ali je kritikovao v prejšnjih letih. ⁄ ₂₀ hindsight, which is quite easy to possess (and requires much discipline to control). Na splošno, bi bilo zelo malo verjetno, da ni bilo nobenih opozorilnih znakov v prejšnjih obdobjih, še posebej, če preizkuševalca nadrejeni so bili nadarjeni z odlično, ^₂₀ / ²⁰ prepozen, kar je precej enostavno, da ima (in zahteva veliko discipline za nadzor).

V tem primeru bi lahko predstavljamo nedisciplinirano superior zaslišanjem preizkuševalca preteklo uspešnost: "ste zamudili, ker ste nesposoben ali si ulova, in ne navede, ker ste duplicitous?" (Tukaj je esej o strateškem Usklajenost in Managerial Disciplina.) Zdi se, da bi lahko kakršno koli izpitne komisije s katero koli malo predvidevanja tudi to inference.

Tako je lahko v racionalno - čeprav ne vesti - preizkuševalca najboljšem interesu, da deluje kot trinity modrih opice in zatiranje njegovih zasebnih informacij in odkritij.

? In that respect, the regulatory agencies seem much like the government-​regulated credit agencies with their over-​optimistic scenarios. Empirično in kot plačnik davka, mi verjamejo, da je pošteno vprašati: koliko preizkuševalci ali dokončana pregledu poročila opozoril o morebitnih problemov, ki smo jih zdaj doživlja? Koliko od teh neprijavljenih hipotekarnih vprašanja, povezana nastala šele v letu 2008 ali drugi polovici leta 2008? V zvezi s tem, regulativne agencije zdi podobno kot vlada, ureja kreditne agencije s svojimi preveč optimistične scenarije.

Ne moremo hipotezo vse krivi delavci nižje ravni. Obstajajo seveda vesti ocenjevalcev, ki lahko ali pa jih omenili vprašanja. Glede na naše precej skeptičen glede na (padel) naravo človeka, je povsem enostaven za domnevo, da nekaterih primerih njihova opozorila so potlačene njihovi nadrejeni, ki je kljub rotacije, lahko so poskušali ohraniti dobre občutke njihov predmet bankah v svoji želji po dobro plačanih delovnih mest podjetja.

Uredba, kakor je Crutch (Vzroki atrofija)

Bomo imeli več povedati o škodljivih učinkih uredbe. Smo oblikovanjem post o lažen občutek varnosti, ki lahko za obvladovanje tveganja ima po tem, ko izpolnjujejo vprašanja (navidezno Simian, čeprav inteligentno Simian) regulatorjev. Z drugimi besedami , ni nobenega razloga za domnevo, da je prenos regulativnih ovir samo enaka učinkovitega upravljanja tveganj in negotovosti.