Mam nadzieję Consulting

Nic.

Dla wielu powodów, że mamy już wyrażone, jesteśmy bardzo sceptyczni różne hipotezy i teorie, które przypisują historycznych zmian (podwyżek) w temperaturach do rozwoju człowieka i ekstrapolacji dalsze zmiany (ponownie, przeczytaj podwyżki) w temperaturach do ludzi.

Wolelibyśmy, że klimatologów uzyskać lepsze zrozumienie wpływu na ziemski temperatury słonecznej race, plam słonecznych, wiatru i energii słonecznej, a także cykliczne zmiany w oś Ziemi (plandeka) przed zastosowaniem działań, aby zniwelować skutki wykorzystania Klimatyzacja lub prawa podmiejskie.

Dla nas, cała sprawa trąci anty-humanizm i przypomina nam o pierwszym filmie Star Trek. (Wiesz: to, w którym V-ger chce wyeliminować węgiel jednostek (osób), który (która) są zakażenia (operacyjnego) statku kosmicznego Enterprise - w którym główni bohaterowie wyglądają rodzaju życia, a niż po te, w których wyglądają bardzo stary).

Ale to nie dlatego piszemy dzisiaj. Nie chcemy, aby większa pkt.

Sceptycyzm: co to jest przydatne?

W ciągu ostatnich tygodni, których wiele w prasie zawartości różnych e-maili między akademickich wierzących w "globalne ocieplenie".

E-mail pokazują, że zarówno pisarze wiadomości i odbiorniki mają swoje własne cele, a oni nie muszą pozwolić fakty stoją na drodze ich historie i zalecenia.

Tym samym "naukowców" zetknął się jako stronnicze, małostkowe, mściwe, refleksyjnym, intrygi i zamknięte myślących do wyników empirycznych, które nie obsługują ich stanowiska.

Jesteśmy na pewno powyżej charakterystyka jest prawdą, ale zastanawiamy się, co odróżnia te zwolennicy globalnego ocieplenia naukowców w innych dziedzinach?

Nasza odpowiedź: nic, ale ten temat. Pokaż nam grupy oparte na węglu jednostek pchania (dostarczanie dowodów na poparcie) szczególności hipotezę (perspektywy i punktu widzenia), a pokażemy stronniczy, małostkowe, mściwe, refleksyjnym, intrygi i zamknięte myślących partii.

Nie oczekujemy (lub popytu) "naukowców", "naukowców", czy naukowców jest coś jeszcze?

Nie oczekujemy od nich się zmniejszył i ludzi - tak jak nas. (Być może średnio, nie za ładna, ale nie, nie różni się zbytnio.) Chcemy iść za daleko, by twierdzić, że każdy, kto twierdzi inaczej - że chodzi wyłącznie o prawdę - to albo kłamca albo nie robi " t osiągnąć wiele: były, ponieważ każdy projekt badawczy obejmuje dowolną liczbę subiektywnych wyborów i założenia, które (z definicji) zależy od osoby, uprzedzeń i perspektywy, a te ostatnie, ponieważ bez względu na to, jak ktoś próbuje uogólniać problemu jest usunięcie takich wyborów i założeń, jest to niemożliwe. Jednakże proces ten ma tendencję do uogólniania się dużo czasu i energii (próba) nie.

Przy okazji, na pewno uważa, że prawda istnieje, ale nie uważamy, że ludzie są idealne arbitrzy to, że nie jesteśmy zarozumiali tak będziemy opuścić tę rolę do Boga.

Naszym punktem jest to, że nie tylko trzeba być sceptycznym globalnego ocieplenia "badania" wyniki, ale trzeba być sceptycznym wszystkich researc godz. Dawniej uważano, że dużo się znane została odrzucona: flogiston i kaloryczny ktoś teorii? Badania medyczne, badania społeczne nauki? Słyszałeś błędów w tych dziedzinach? Nie? Wtedy nie płacisz dużo uwagi.

Aby było jasne, nie jesteśmy twierdząc, że wszystkie te badania i dochodzenia jest bezwartościowa - tak wiele rzeczy. Problem polega na tym, że nie może być pewny tego, co jest bezwartościowe, a co nie jest aż projekt zostanie zakończony, czy w rzeczywistości, czasem nie za wiele lat później.

Tak, nie mamy problemu z przysłowiowym równoważne milionów niewidomych małp losowo wali z dala od ich klawisze - każdy z nich stara się napisać arcydzieło w swojej dziedzinie nauki.

Wystarczy pamiętać, że bez względu na losowe wyniki, każdy z tych "małp" ma własne uprzedzenia i przesądy, a tam jest bardzo duża szansa, te bardzo ludzkie i nieodłączne czynniki wpływające na sposób "małp" widok własnej produkcji i produkcji innych .

PS Przypominamy, będąc w akademickim seminarium, na którym bardzo głupie regresji "model" był prezentowany: jeden z wielu takich sesji, że udział w naszej kariery naukowej. Zmiennych odsetek wyraźnie zależało od siebie. Wyjaśniliśmy, że OLS (zwykłe najmniej kwadratu) model regresji była niewłaściwa, ponieważ nie było zmienną niezależną i wzajemnych związków należy rozważyć, gdy próbuje się zmierzyć wpływ jednej zmiennej na drugą. Wszystkie zmienne zostały endoge-nous. Prezenter odpowiedział, że inni korzystają z tych samych (wadliwy) metoda na ten temat, tak, były one tylko po ugruntowanych line-of-badawczych. Nie sposób dyskutować z poziomu disingenuity i głupoty. (Monkey See, Monkey Do). Takie sytuacje, że wraz z takich przykładów w świecie wielkich korporacji, były impulsem do naszej firmy motto, myśl przed obliczeń.