Spero Consulting

Posting ini sangat memperluaskan atas komentar yang kami buat tentang peraturan dalam Bahkan Will A Perfect Bailout Gagal dan mungkin di tempat lain.

Regulator sebagai monyet bijaksana.

Today's The Wall Street Journal memiliki artikel berjudul, Bank Penguji Adakah Diceritakan kepada Langkah Up Hukuman pada lender.

Kalimat pertama artikel says it all: "kerajaan AS pemeriksa bank tentera telah diperintahkan untuk lebih agresif dalam menerapkan sanksi formal institusi kewangan ketika masalah yang ditemui."

Sayangnya, tidak menempah membuatnya demikian, dan kami yakin bahawa itu akan berjaya. Kami tidak membuat selimut kecaman di sini, tapi kami akan tertarik untuk mengetahui apakah dan bagaimana kerajaan menangani masalah insentif yang kita alamat di bawah ini.

immediately transfer and reassign examiners, we doubt that many new issues will be found. Furthermore, if such issues are discovered, we doubt that those issues will be reported. (In this post, we'll call such bank-​related problems “issues,” and reserve the word “problem” for the dysfunctional incentives that may exist within the regulatory agencies.) Of course, there are many obvious issues that can be noticed without formal examinations and investigations. Kecuali The Fed, OCC, dan akan ots pemindahan dan melantik semula pemeriksa, kami ragu bahawa banyak isu-isu baru akan ditemui. Selain itu, jika wujud masalah seperti itu, kita meragukan bahawa isu-isu tersebut akan dilaporkan. (Dalam posting ini, kami ' ll panggilan seperti masalah yang berkaitan dengan bank "isu-isu," dan sandaran Perkataan "masalah" untuk berfungsi insentif yang mungkin ada dalam lembaga regulator.) Tentu saja, ada banyak masalah yang jelas yang dapat melihat tanpa pemeriksaan dan penyiasatan rasmi.

Masalah Insentif

) Many examiners seek (and gain) employment with the same financial institution that they previously examined. Ada, pada kenyataannya, beberapa berkaitan masalah insentif yang layak disebut. (1) Banyak pemeriksa menyemak menghabiskan bertahun-tahun hanya satu syarikat. Pada agensi-agensi besar, penguji biasanya terletak pada bank tempat - mungkin berkongsi ruangan kantor, e -- sistem mel, dan ruangan makan hak istimewa dengan pekerja bank dan pengurus. (2) Banyak pemeriksa mencari (dan mendapat) kerja sama dengan institusi kewangan yang dahulu mereka diperiksa.

Kita akan secara singkat membahas masalah kedua pertama dengan bertanya: apa insentif does an pemeriksa harus memuat "garis keras" dengan mempersoalkan nilai aset atau modal terpelihara undang-undang jika hal itu mungkin membuat marah ataupun mengasingkan majikan yang berpotensi? (Kita akan kembali ke masalah ini pada akhir pos juga.)

Penghapusan prospek pekerjaan di masa depan, bagaimanapun, tidak menghilangkan masalah insentif untuk waktu lama-pengujinya. Untuk alasan reputasi, mereka mungkin masih kurang mempunyai motivasi untuk dengan cermat menyemak dan melaporkan masalah-masalah.

Sekarang, jelas beberapa tahap keakraban bermanfaat ketika menyemak atau audit lembaga kerana pengetahuan itu mengurangkan set-up dan kos operasi untuk mengadakan pemeriksaan: portofolio, sistem, dan personel kunci semua diketahui oleh pemeriksa semula. Di samping itu, menjadi sangat mahal bagi kerajaan untuk bergerak penguji dan cukup mengganggu untuk diagnostik dan keluarga mereka untuk secara berkala dipindahkan ke pelbagai institusi di daerah mungkin berbeza dari negara (atau untuk melakukan perjalanan secara menyeluruh).

Ini adalah kes yang lebih tinggi tahap tertentu pengurus yang diputar, tetapi tampaknya tidak cukup untuk memastikan bahawa pekerja peringkat bawah tentu akan melaporkan isu-isu yang mereka ketahui. Selain itu, yang lebih mungkin untuk menemukan (atau informal mengenai) isu-isu semacam itu?

Kos tenggelam Kekeliruan

,: “When a man feels the burden of guilt on his soul, he tries hard to justify himself before his own conscience and before others by increasing his false zeal, and thus he sinks yet deeper into evil.” ] Waktu panjang kami pemeriksa masalah insentif ini mirip dengan kos tenggelam kesalahan yang telah secara ekstensif dipelajari oleh ahli ekonomi - termasuk maklumat ahli ekonomi - yang menjawab soalan: mengapa pengurus pelaburan tetap (tampak jelas) kehilangan projek? [1. Ada penjelasan lain juga. Sebagai contoh, kita seperti kutipan ini oleh Pastor Joseph Holzner, pengarang Paulus dari Tarsus,: "Apabila seorang lelaki merasa beban rasa bersalah dalam jiwanya, dia berusaha keras untuk membenarkan dirinya sendiri sebelum hatinya sendiri dan sebelum orang lain dengan meningkatkan semangat palsunya, dan dengan demikian ia belum tenggelam lebih dalam ke dalam kejahatan. "]

Ada pilihan-nilai penjelasan bahawa jika (eksogen) keadaan perubahan, projek yang berkinerja buruk bisa menjadi berharga, jadi, perlu biaya untuk mempertahankan bahawa fleksibiliti (dan membayar setara dengan premi opsyen). Penjelasan membuat keputusan untuk melabur untuk menjadi sangat mirip dengan insurans.

Ceritanya maklumat yang berbeza dan melibatkan adverse selection dan reputasi. Seorang pengurus yang dibuat atau yang menyokong pelaburan awal mungkin merasa bahawa reputasi yang dipertaruhkan dan penghakiman-Nya boleh diketahui dengan mengakui bahawa projek yang mereka turun sebagai pemenang benar-benar pecundang (dan sehingga orang lain dapat menarik kesimpulan bahawa kata pengurus pecundang juga.)

How It Berkaitan dengan Peraturan

Sebahagian besar kegiatan bank berumur panjang - kerana mereka ataupun kerana mereka sama seperti pelaburan. Jadi, untuk meragukan usaha terus-menerus, maka pemeriksa harus memutuskan apakah atau tidak untuk mengkritik atau menyebutkan mereka.

Bayangkan tahun multi-usaha, kegiatan, atau pelaburan bahawa pemeriksa tidak disebutkan atau dikritik di tahun-tahun sebelumnya. ⁄ ₂₀ hindsight, which is quite easy to possess (and requires much discipline to control). Umumnya, ini akan menjadi sangat tidak mungkin bahawa tidak ada tanda-tanda amaran di zaman dahulu, terutama jika pemeriksa unggul yang berbakat dengan sempurna, ^₂₀ / ²⁰ ditinjau kembali, yang cukup mudah untuk memiliki (dan memerlukan banyak disiplin untuk mengendalikan).

Dalam hal itu, kita bisa membayangkan disiplin unggul pemeriksa mempertanyakan kinerja masa lalu: "apakah kau merindukan itu kerana anda tidak cekap atau kau menangkapnya dan gagal untuk menyebutkan hal itu kerana anda mendua?" (Ini adalah suatu esei tentang Konsistensi dan Strategik Managerial Disiplin.) Nampaknya bahawa setiap pemeriksa dengan sedikit pandangan ke depan juga boleh membuat kesimpulan ini.

Dengan demikian, mungkin dalam rasional - meskipun tidak teliti - pemeriksa kepentingan terbaik untuk bertindak sebagai trinitas monyet bijak dan menekan maklumat peribadi dan penemuan.

? In that respect, the regulatory agencies seem much like the government-​regulated credit agencies with their over-​optimistic scenarios. Secara empirik dan sebagai pembayar cukai, kita percaya itu adalah adil untuk bertanya: berapa banyak pemeriksa atau laporan pemeriksaan selesai memperingatkan tentang salah satu masalah yang kita sekarang mengalami? Berapa banyak dari mereka yang tidak dilaporkan isu-isu berkaitan hipotek hanya muncul pada 2008 atau separuh kedua 2008? Dalam hal itu, pelbagai agensi tatacara tampaknya seperti ditetapkan kerajaan-agensi kredit dengan senario optimis over.

Kita tidak boleh mengadakan hipotesa semua kesalahan pekerja peringkat bawah. Ada tentu teliti penguji yang mungkin atau mungkin mengalami masalah yang disebutkan. Mengingat sangat skeptis pandangan kami dari (jatuh) sifat manusia, sangat mudah untuk percaya bahawa dalam beberapa kes amaran mereka dan ditindas oleh penyelia mereka, yang meskipun putaran, mungkin telah berusaha untuk menjaga perasaan yang baik dengan bank-bank subjek dalam keinginan mereka untuk membayar dengan baik pekerjaan syarikat.

Peraturan sebagai penopang (Penyebab Atropi)

Kita akan berbicara lebih banyak mengenai kesan regulasi. Kami sedang merumuskan posting tentang rasa palsu pengurus risiko keselamatan yang mungkin mempunyai selepas mereka memenuhi soalan-soalan daripada (tampaknya monyet, walaupun monyet cerdas) regulator. Dengan kata lain , tidak ada alasan untuk percaya bahawa peraturan yang lewat rintangan sendirian setara dengan berkesan pengurusan risiko atau ketidakpastian.