Spero Consulting

Šo amatu ievērojami paplašina comment mēs, kas par regulējumu Pat Perfect bailout nebūs un, iespējams, citur.

Reglamentējošo gudrs pērtiķiem.

Šodien Wall Street Journal ir raksts ar nosaukumu, bankas eksaminētājiem Told pastiprināt sankcijas aizdevējiem.

Pirmajā teikumā pantu izsaka visu: "ASV valdības armiju bankas eksaminētāju ir pasūtītas būt agresīvi, piemērojot formālas sankcijas finanšu iestādes, ja problēmas nav atrasta."

Diemžēl, pasūtījumi neļauj to, un mēs šaubu, ka tas darbosies. Mēs esam necieš sega nosodījums šeit, bet mēs, ir ieinteresēti zināt, vai un kā valdība risina stimuls problēmām, kas mums turpmāk norādīto adresi.

Ja vien Fed, OCC, kā arī OTS nekavējoties nodod un pārdalīt eksaminētāju, mēs šaubu, ka daudzi jauni jautājumi tiks atrasts. Turklāt, ja šie jautājumi tiek atklāti, mēs šaubu, ka šie jautājumi tiks ziņots. (Šajā amatā, mēs " ll zvans šādas bankas saistītās problēmas "jautājumu" un rezerves vārdu "problēma", lai disfunkcionālas stimuli, kas var pastāvēt regulatīvajām aģentūrām.) Protams, ir daudz acīmredzamas problēmas, kas var pamanīt bez oficiālas pārbaudes un izmeklēšanu.

Incentive Problēmas

Ir faktiski pāris saistīts stimuls problēmu vērts pieminēt. (1) Daudzi pārbaudītāji pavadīt daudzus gadus pārbaudot tikai viens uzņēmums. Plašā iestāžu eksaminētājam ir parasti atrodas bankas telpās iespējams apmaiņas biroja telpu, e-pasts sistēmām, un ēdamistaba privilēģijas ar bankas darbiniekiem un vadītājiem. (2) Daudzas eksaminētājiem meklēt (un iegūt) darba ar tādiem pašiem finanšu iestāde, kas tie iepriekš jāpārbauda.

Mēs īsi adrese otrais jautājums vispirms jautā: ko stimuls nav eksaminētājam būtu jāņem "hard-line", aptaujājot aktīvu vērtību vai kapitāla reserved ja var saniknot vai atsavināt potenciālais darba devējs? (Mēs atpakaļ uz šo jautājumu beigām post, too.)

Ar perspektīvu nākotnē pievienoties nodarbinātības izskaušanu, tomēr nenovērš stimuls problēmu ilgu laiku eksaminētājiem. For reputācijas dēļ, tās var joprojām nav motivācija rūpīgi izskata un ziņojumu.

Tagad ir skaidri zināma atpazīstamības ir izdevīga, pārbaudot vai revīzijas iestādēm tādēļ, ka zināšanas samazina ierīkošanas un darbības izmaksām, kas veic pārbaudi: portfeļi, sistēmu un vadošais personāls ir visiem zināms atkārtot pārbaudītājs. Bez tam, tā kļūst diezgan dārgi valdībai pāriet eksaminētāju un diezgan graujošas eksaminētājiem un viņu ģimenēm, kas periodiski pārvietotas uz dažādām iestādēm, kas iespējami dažādos reģionus valsts (vai, lai ceļotu plaši).

Tas, ka dažas augstāka līmeņa vadītāju rotē, bet tas šķiet pietiekami, lai nodrošinātu, ka zemākā līmeņa darbiniekiem būs obligāti Ziņojiet par problēmām, kuras viņi zina. Turklāt, kas ir lielāka iespēja atklāt (vai neformāli informē) šādi jautājumi ?

Nemainīgās izmaksas maldi

Mūsu ilgu laiku eksaminētājs stimuls problēma ir līdzīga zaudētām izmaksām, maldi, kas ir plaši pētīta ekonomisti, tostarp informāciju, ekonomisti, kas risinātu jautājumu: kāpēc vadītāji regulāri iegulda (šķietami redzamai) zaudējot projektiem? [1. Ir citi paskaidrojumus, too. Piemēram, mēs kā šis quote pa Tēva Joseph Holzner, autors of plezna Paul,: "Kad cilvēks jūtas slogs vainu par viņa dvēseli, viņš mēģina grūti attaisnot pats pirms paša sirdsapziņa un pirms starpā palielinot viņa viltus dedzība, un tādējādi viņš izlietņu vēl dziļāk ļaunums. "]

Pastāv iespēja vērtību skaidrojums, ka, ja (ārējo), mainās apstākļi, neefektīvus projekts var kļūt vērtīgas, tāpēc ir vērts izmaksas uzskata, ka elastīgums (un maksāt līdzvērtīgu iespēju piemaksu). Šis paskaidrojums ļauj lēmumu ieguldīt ļoti daudz, piemēram, apdrošināšana.

Informācija stāsts ir citāda, un tā ietver nelabvēlīgu atlasi un reputāciju. Vadītājs, kas veikti vai kas atbalsta sākotnējā ieguldījuma, var sajust, ka viņa reputācija ir apdraudēta, un viņa spriedumu var apstrīdēt ar piebilstot, ka projektu, kas viņiem bija palielinājies par uzvarētāju faktiski zaudētājs (un lai citi var secināt, ka minētais vadītājs ir zaudētājs, too.)

Kā tas attiecas uz Regulas

Lielākā daļa bankas darbību ir ilgs mūžs, jo tās ir vai tāpēc, ka tie ir kā ieguldījumiem. Tādējādi, apšaubāmas notiekošo veidošanu, pārbaudītājam ir jāizlemj, vai ir vai nav kritizēt vai pieminēt tos.

Iedomājieties, vairāku gadu riska, darbību, vai ieguldījumi, pārbaudītājs nav minēti vai kritizēts iepriekšējos gados. Vispār būtu ļoti maz ticams, ka tur nebija brīdinājuma zīmes iepriekšējiem periodiem, it īpaši, ja pārbaudītājs tiešais priekšnieks bija apdāvināts ar lielisku, 20/20 lūkojoties, kas ir diezgan viegli turēt (un tas prasa lielu disciplīnu, kontrole).

Tādā gadījumā mēs varētu iedomāties neuzvedīgs augstākā nopratināšanu pārbaudītāja iepriekšējos darbības rezultātus: "Vai esat aizmirsis to, jo jūs esat nekompetents, vai tu to nozveju, un nespēj pieminēt to, jo jūs esat duplicitous?" (Te ir eseja par stratēģisko Saskanība un Vadītāja Disciplīna.) Šķiet, ka jebkurš ar jebkuru mazliet prognozēšana pārbaudītājs varētu veikt arī šo secinājumu.

Tādējādi var būt racionāls, ja nav kārtīga-pārbaudītāja interesēs ir darboties kā trīsvienības resursu racionālas pērtiķiem un apspiest savu privāto informāciju un atklājumus.

Empīriski un kā nodokļu maksātājs, mēs uzskatām, ka ir taisnīgi jautāt: cik daudz pārbaudītāju vai pabeigtas pārbaudes ziņojumus brīdināja par kādu no problēmām, kas mums tagad ir vērojama? Cik daudzi no tiem, nereģistrētu ķīlu saistītie jautājumi radās tikai 2008 vai otrajā pusē 2008? Šajā sakarā, regulatīvajām aģentūrām šķiet daudz, piemēram, valsts regulēto kredītiestādes ar pārāk optimistisku scenāriju.

Mēs nevaram pieņemt, visas vainas zemāka līmeņa darbiniekiem. Noteikti ir apzinīgs eksaminētājiem, kuri ir vai var būt minētajiem jautājumiem. Ņemot vērā mūsu diezgan skeptiski Ņemot (kritušie) daba cilvēku ir diezgan viegli noticēt, ka dažos gadījumu tie brīdinājumi tika apspiesta ar savu priekšnieku, kurš neskatoties uz rotācija, var būt mēģinājusi uzturēt labas sajūtas ar kuriem banku vēlmi labi apmaksātu uzņēmumu darbu.

Regulējumu, kā kruķis (Causes atrofija)

Mums būs daudz ko teikt par kaitīgu ietekmi regulation. Mēs esam formulējot pastu par nepareizu priekšstatu par drošību, riska pārvaldītājiem, varētu būt pēc tam, kad tie atbilst (šķietami pērtiķis, kaut gan automatizēti pērtiķis) regulatorus uz jautājumiem. Citiem vārdiem , nav iemesla uzskatīt, ka nodošanas regulējuma šķēršļus, tikai ir līdzvērtīga efektīvai risku vai nenoteiktības vadību.