Spero Consulting

Niente.

Per una serie di ragioni che abbiamo già espresso, siamo molto scettici di varie ipotesi e teorie che attribuiscono cambiamenti storici (aumenti) a temperature di sviluppo umano e di estrapolare le modifiche continuato (ancora una volta, leggere aumenti) a temperature di persone.

Preferiremmo che i climatologi ottenere una migliore comprensione degli effetti sulla temperatura terrestre di brillamenti solari, le macchie solari, e venti solari e le variazioni cicliche nella dell'asse terrestre (inclinazione) prima di prescrivere le azioni per cercare di mitigare gli effetti di utilizzare i aria condizionata o la guida del Suburban.

Per noi, il tutto sa di anti-umanesimo e ci ricorda il primo film di Star Trek. (Sai: quello in cui V-ger vuole eliminare il carbonio basato su unità (persone) che (che) sono infestanti (operativo) della nave stellare Enterprise - quello in cui i personaggi principali look tipo di anziani, piuttosto rispetto a quelle successive in cui si guardano molto vecchio.)

Ma non è per questo che stiamo scrivendo oggi. No, stiamo cercando di fare un punto più grande.

Scetticismo: che cosa è bene per?

Durante la settimana passata, c'è stata copertura stampa la maggior parte del contenuto dei vari messaggi di posta elettronica tra i credenti accademico in "riscaldamento globale".

Le e-mail dimostrano che entrambi gli autori dei messaggi e ricevitori hanno il proprio programma, e non necessariamente lasciare che i fatti si frappongono delle loro storie e le raccomandazioni.

Così, i ricercatori hanno "incontrato come parziale, meschino, vendicativo, riflessiva, intrigante e mentalità chiusa a risultati empirici che non supportano le loro posizioni.

Siamo sicuri che la caratterizzazione di cui sopra è vero, ma ci chiediamo che cosa distingue i sostenitori del riscaldamento globale da parte di ricercatori in qualsiasi altro campo?

La nostra risposta: niente, ma l'argomento. Ci mostrano un gruppo di carbonio unità base di spinta (che forniscono prove a sostegno), una particolare ipotesi (punto di vista o punto di vista), e vi mostreremo uno di parte, meschino, vendicativo, riflessiva, intrigante e mentalità chiusa lotto.

Ci aspettiamo (o domanda) "scienziati", "ricercatori", o docenti universitari di essere qualcos'altro?

No, ci aspettiamo che siano caduti e umano - proprio come noi. (Forse, in media, non come bello, ma per il resto, non molto diverso.) Andavamo fino a sostenere che chi afferma il contrario - che sono solo alla ricerca della verità - o è un bugiardo o doesn ' t fare molto: il primo perché ogni progetto di ricerca coinvolge un numero qualsiasi di scelte soggettive e di assunzioni che (per definizione) dipendono pregiudizi della persona e la prospettiva e la seconda perché non importa quanto uno cerca di generalizzare il problema di rimuovere tali scelte e le ipotesi, è impossibile. Tuttavia, tale processo di generalizzazione tende ad assumere un sacco di tempo ed energie per (tentare di) fare.

Tra l'altro, abbiamo assolutamente credere che la verità esiste, ma non pensiamo che gli umani sono gli arbitri perfetti di esso, non siamo così presuntuosi che lasceremo che il ruolo di Dio.

Il nostro punto è che non solo si dovrebbe essere scettici del riscaldamento globale "ricerca", i risultati, ma bisogna essere scettici di tutte le h Researc. Storicamente, tanto che è stato pensato per essere conosciuto è stato scartato: flogisto e chiunque teoria del calorico? La ricerca medica, ricerca nelle scienze sociali? Mai sentito parlare di errori in questi campi? No? Quindi non si presta molta attenzione.

Per essere chiari, non stiamo sostenendo che tutte le ricerche e indagini non vale niente - solo la maggior parte di esso. Il problema è che non si può essere certi che è inutile e cosa non lo è fino al completamento del progetto, o, in realtà, a volte, non per molti anni.

Quindi, non abbiamo alcun problema con la proverbiale equivalente di milioni di scimmie non vedenti in modo casuale batteva sulle loro tastiere - ognuno tenta di scrivere un capolavoro nel loro campo di studi.

Basta ricordare che, a prescindere dei risultati casuali, ciascuna di queste "scimmie" ha i suoi pregiudizi e preconcetti, e non vi è una possibilità molto buone quei fattori molto umano e inerenti influenzano le scimmie "," vista la loro produzione propria e l'uscita degli altri .

PS Ricordiamo essere a un seminario accademico, dove una regressione molto sciocco "modello" è stato presentato: una delle tante sessioni in modo tale che abbiamo assistito nel corso della nostra carriera accademica. Le variabili di interesse chiaramente dipendeva l'un l'altro. Abbiamo spiegato che OLS (ordinaria almeno al quadrato) il modello di regressione è stata inadeguata, in quanto non vi era variabile indipendente e l'inter-relazioni devono essere considerati quando si cerca di misurare l'effetto di una variabile su un altro. Tutte le variabili sono endogene-nous. Il conduttore ha risposto che gli altri hanno utilizzato lo stesso (imperfetto) metodo sullo stesso argomento, così, erano solo seguendo una linea ben consolidata di ricerca. Non c'è modo di discutere con il livello di disingenuity e la stupidità. (Monkey See, Monkey Do.) Situazioni come quella, insieme ad esempi simili nel mondo aziendale, sono stati la spinta per il motto della nostra ditta, il pensiero prima di calcolo.