Remélem Consulting

Ez a post nagyban kibővíti meg egy megjegyzést tettünk arról szabályozás még az A Perfect kilépési küszöbig sikertelenek lesznek, és esetleg máshol.

Szabályozók bölcs majmok.

A mai The Wall Street Journal című cikkében azt, Bank elbírálók mondják lépésre vonatkozó szankciókat a hitelezők.

Az első mondat a cikk mindent elmond: "Az amerikai kormány csapatai banki vizsgáztatók is elrendelte, hogy agresszívabb formális szankciók alkalmazása a pénzügyi intézményekre, ha problémák merülnek található."

Sajnos a rendelés nem teszi meg, s kétséges, hogy működni fog. Nem vagyunk téve egy takarót elítéli itt, de mi lenne az érdekelte, és ha igen, hogy a kormány hogyan foglalkozik az ösztönző problémákat, hogy mi címét.

immediately transfer and reassign examiners, we doubt that many new issues will be found. Furthermore, if such issues are discovered, we doubt that those issues will be reported. (In this post, we'll call such bank-​related problems “issues,” and reserve the word “problem” for the dysfunctional incentives that may exist within the regulatory agencies.) Of course, there are many obvious issues that can be noticed without formal examinations and investigations. Hacsak a Fed, az OCC, és az OTS azonnali átadását és hozzárendelése a vizsgáztatók, akkor kétséges, hogy számos új kérdés is található. Továbbá, ha ezeket a kérdéseket fedeznek fel, akkor kétséges, hogy e kérdésekkel kell jelenteni. (Ebben a post, mi ll call ilyen banki kapcsolatos problémák "kérdések", és fenntartja a "probléma" a diszfunkcionális ösztönzők, amelyek léteznek a szabályozó hivatalok.) Természetesen számos kézenfekvő kérdés, hogy lehet észre nem hivatalos vizsgálatok és a nyomozás.

Incentive problémák

) Many examiners seek (and gain) employment with the same financial institution that they previously examined. Vannak valójában néhány összefüggő problémák ösztönző érdemes megemlíteni. (1) Számos vizsgáztatók töltenek sok év vizsgálatakor egyetlen vállalkozás. A nagy intézmények, a vizsgáztató általában található, a bank épületében - esetleg közös irodahelyiség, e - e-mail rendszereket, és étkező kiváltságokat banki alkalmazottak és a vezetők. (2) Sok vizsgáztatók keresnek (és a nyereség) a foglalkoztatás hasonló pénzügyi intézmény, hogy a korábban vizsgálni.

Majd röviden foglalkozik a második kérdés első megkérdezte: milyen ösztönzést jelent egy vizsgáztató meg kell hoznia egy "kemény vonalas" a megkérdőjelezése eszközök értékének vagy tőke fenntartva felbosszant, ha lehet elidegeníteni, vagy egy potenciális munkaadó? (We'll visszatér erre a kérdésre a végén a post is.)

Eltörlésének kilátásba a majdani munkaadók azonban nem szünteti meg az ösztönző probléma hosszú időre a vizsgáztatók. A jó hírnévvel okok miatt, akkor még mindig hiányzik a motiváció, hogy szigorúan megvizsgálja, és jelentést kérdésekben.

Nos, nyilvánvalóan bizonyos fokú ismerete is hasznos, ha vizsgáló intézmény ellenőrzésére vagy a tudás, mert ez csökkenti a beállítási és üzemeltetési költségeinek a vizsgálat elvégzésére: tárcák, rendszerek, valamint a kulcsfontosságú személyzet tagjai az összes ismert az ismételt elbíráló. Ezenkívül lesz elég drága a kormányt, hogy mozog a vizsgáztatók és elég zavaró a vizsgáztatók és családjaik rendszeresen költözött különböző intézmények esetleg különböző régióiban az ország (vagy az utazás alaposan).

Ez a helyzet, hogy egyes magasabb szintű vezetők forgatják, de ez nem tűnik elégségesnek, hogy az alacsonyabb szintű munkavállalók szükségszerűen jelentést kérdéseket, amelyekről tudják. Ráadásul, aki inkább felfedezni (vagy informális tájékoztatást) az kérdésekben?

Elsüllyedt költség tévedés

,: “When a man feels the burden of guilt on his soul, he tries hard to justify himself before his own conscience and before others by increasing his false zeal, and thus he sinks yet deeper into evil.” ] Hosszú idő elbíráló ösztönző probléma hasonló az elsüllyedt költség tévedés, hogy már alaposan tanulmányozták a közgazdászok - beleértve a közgazdászok -, akik a kérdést: miért vezetők folyamatosan beruházó (látszólag nyilvánvaló) vesztes projekteket? [1. Vannak más magyarázat is. Például, ha tetszik ez a quote Holzner József atya, szerzője Pál Tarsus,: "Ha az ember úgy érzi, a bűn terhét az ő lelkét, s keményen próbálkozik, hogy igazolja magát, mielőtt a saját lelkiismerete és mások előtt növelése révén a hamis lelkesedés, és így ő még mélyebbre süllyed a gonosznak. "]

Van egy választás-érték fölé, hogy ha a (külső) körülmények megváltoznak, a gyengén teljesítő projekt akkor lesz értékes, így érdemes a költségeket, azt állítják, hogy a rugalmasság (és kifizeti az egyenértékű opció támogatás). Ez az állítás teszi a befektetési döntés, hogy nagyon szeretnénk biztosítást.

Az információ történet más, és magában foglalja a nemkívánatos szelekció és jó hírneve. Vezetője, aki vagy akik támogatták a kezdeti beruházás úgy érezheti, hogy ő jó hírneve forog kockán, és az ő ítélete is megkérdőjelezte, hogy elismerték, hogy a projekt, hogy a volt válogatott, mint a győztes valójában Egy vesztes (és így a többiek is arra következtetnek, hogy az említett igazgató a vesztes is.)

Hogyan kapcsolódik a rendelet

A legtöbb banki tevékenység a hosszú élettartamú - mivel ezek vagy azért, mert olyanok, mint a beruházások. Így kétséges folyamatban lévő vállalatról van szó, a vizsgáztató dönt arról, hogy kritizálni vagy említi őket.

Képzeljen el egy több évre szóló vállalkozási, tevékenység vagy a befektetés, hogy a vizsgáztató nem említett, vagy bírálta a korábbi években. ⁄ ₂₀ hindsight, which is quite easy to possess (and requires much discipline to control). Általában igen valószínűtlen, hogy nem voltak figyelmeztető jelek a korábbi időszakokban, különösen, ha az elbíráló felettes volt megáldva tökéletes, ^₂₀ / ²⁰ Ma már látható, ami meglehetősen egyszerű, hogy rendelkezzen (és nagy fegyelmet igényel a szabályozás).

Ebben az esetben tudnánk képzelni a fegyelmezetlen superior megkérdőjelezi az elbíráló múltbeli teljesítménye: "Megszólított, hogy azért, mert hozzá nem értő vagy nem kapunk, és nem tesz semmit azért, mert duplicitous?" (Itt egy tanulmánya, valamint Stratégiai Összhang Vezetői Discipline.) Úgy tűnik, hogy a vizsgáztató bármilyen kis előrelátás is, hogy ezt a következtetést.

Így lehet, hogy a racionális - bár nem tudatos - vizsgáztató érdeke is jár, mint a szentháromság az okos majmok és elnyomja a személyes adatokat és a felfedezések.

? In that respect, the regulatory agencies seem much like the government-​regulated credit agencies with their over-​optimistic scenarios. Empirikusan és mint adófizető, azt hiszem, úgy tisztességes, hogy a kérdés: hány szakértő vagy lezárt vizsgálati jelentések figyelmeztették az esetleges problémákat, most tapasztalt? Hány ilyen be nem jelentett jelzáloggal kapcsolatos kérdések merültek fel, vagy csak 2008-ban második fele 2008-ban? Ebben a tekintetben a szabályozási ügynökségek úgy tűnik, nagyon hasonló a kormány által szabályozott hitelintézetek azok túlzottan optimista forgatókönyv.

Nem tudunk minden feltételez a felelősség alsóbb szintű dolgozók. Bizonyosan vannak lelkiismeretes vizsgáztatók aki talán már említettem kérdéseket. Mivel mi elég szkeptikus tekintettel a (elhullott) természet az ember, akkor már nagyon könnyű azt hinni, hogy Egyes esetekben az ilyen figyelmeztetéseket elnyomott a feletteseik, akik annak ellenére, forgatás, lehet, megkísérelte, hogy őrizzék meg a jó érzés az a tárgy bankok vágyaik a jól fizető vállalati munka.

A rendeletet a Crutch (okok atrófia)

Fogunk többet mondani a káros hatásainak szabályozása. Kialakítása vagyunk egy hozzászólást arról a hamis biztonságérzetet, hogy kockázatkezelők birtokában lehet, miután azok megfelelnek a kérdéseket (látszólag emberszabású majom, de intelligens majom) szabályozás. Más szóval , nincs okunk azt hinni, hogy az áthaladó szabályozási akadályok önmagában egyenértékű a tényleges kockázat vagy bizonytalanság kezelése.