Spero Consulting

Rien.

Pour un certain nombre de raisons que nous avons déjà exprimé, nous sommes très sceptiques sur diverses hypothèses et les théories qui attribuer les changements historiques (augmentations) des températures au développement humain et d'extrapoler les modifications permanentes (encore une fois, lisez augmentations) des températures aux gens.

Nous préférons que les climatologues obtenir une meilleure compréhension des effets sur les températures terrestres des éruptions solaires, les taches solaires et les vents solaires ainsi que les variations cycliques dans l'axe de la Terre (inclinaison) avant de prescrire des mesures pour essayer d'atténuer les effets de l'utilisation du la climatisation ou la conduite du Suburban.

Pour nous, le tout sent l'anti-humanisme et nous rappelle le premier film de Star Trek. (Vous savez: celui où V-ger veut supprimer la base de carbone unités (personnes) que (qui) sont infestant (en fonctionnement) le vaisseau, l'Enterprise - celui dans lequel les personnages principaux regard bienveillant de la vieille, plutôt que ceux ultérieure dans laquelle ils regardent très vieux.)

Mais ce n'est pas la raison pour laquelle nous vous écrivons aujourd'hui. Non, nous essayons de faire un point plus important.

Skepticism: quel est-il bon?

Au cours de la semaine écoulée, il ya eu une couverture médiatique beaucoup plus du contenu des différents messages électroniques entre les croyants académique dans le "réchauffement climatique".

Les e-mails montrent que les deux auteurs des messages et des récepteurs ont leurs propres ordres du jour, et ils ne laisseront pas nécessairement faits ressortent dans la voie de leurs histoires et leurs recommandations.

Ainsi, les "chercheurs" apparaître comme partiale, mesquins, vindicatifs, réflexive, intrigante, et à l'esprit fermé à des résultats empiriques qui ne prennent pas leurs positions.

Nous sommes certains que la caractérisation ci-dessus est vrai, mais nous nous demandons ce qui distingue ceux qui préconisent un réchauffement global de chercheurs dans tout autre domaine?

Notre réponse: rien que du sujet. Unités Montrez-nous un groupe de base de carbone, de pousser (fournissant des preuves à l'appui) une hypothèse particulière (point de vue ou point de vue), et nous allons vous montrer un parti pris, mesquin, vindicatif, réflexive, intrigante, et à l'esprit fermé lot.

Nous attendons-nous (ou la demande) "scientifiques", les "chercheurs", ou d'universitaires pour être autre chose?

Non, nous attendons d'eux qu'ils soient tombés et humaine - tout comme nous. (Peut-être, en moyenne, pas aussi beau, mais autrement, pas très différent.) Nous aimerions aller aussi loin que de prétendre que quiconque prétend le contraire - que ils cherchent seulement la vérité - est soit un menteur, ou n ' t accomplir beaucoup de choses: le premier parce que toute conception de la recherche implique un certain nombre de choix subjectifs et des hypothèses qui (par définition) dépendent des préjugés de la personne et de la perspective et les seconds parce que peu importe comment on tente de généraliser le problème à éliminer de tels choix et d'hypothèses, c'est impossible. Toutefois, ce processus de généralisation tend à prendre beaucoup de temps et d'énergie à (tenter de) faire.

En passant, nous croyons vraiment que la vérité existe, mais nous ne pensons pas que les humains sont arbitres parfaite de celui-ci, nous ne sommes pas si présomptueux que nous allons laisser ce rôle à Dieu.

Notre point est que non seulement doit-on être sceptique du réchauffement planétaire "recherche" des résultats mais il faut se méfier de tous h Researc. Historiquement, la majorité que l'on croyait être connue a été écartée: phlogistique et quiconque la théorie du calorique? La recherche médicale, la recherche en sciences sociales? Jamais entendu parler d'erreurs dans ces domaines? Non? Alors vous ne payez pas beaucoup d'attention.

Pour être clair, nous ne prétendons pas que toutes ces recherches et l'enquête ne vaut rien - juste l'essentiel. Le problème est qu'on ne peut pas être sûr de ce qui est sans valeur et ce qui n'est pas tant que le projet est complété, ou, en fait, parfois pas avant plusieurs années après.

Donc, nous n'avons aucun problème avec l'équivalent proverbiale de millions de singes aveugles piler au hasard loin sur leurs claviers - chacun essayant d'écrire un chef-d'œuvre dans leur domaine d'étude.

Rappelez-vous simplement que, indépendamment des résultats aléatoires, chacune de ces «singes» a ses propres idées préconçues et les préjugés, et il ya de très bonnes chances de ces éléments très humaine et inhérent affecteront la manière dont les «singes" vue de leur propre production et la sortie des autres .

PS Nous rappelons en cours lors d'un séminaire universitaire où une régression très stupide "modèle" a été présenté: l'une des nombreuses séances de telle sorte que nous avons assisté au cours de notre carrière universitaire. Les variables d'intérêt dépendait clairement un sur l'autre. Nous avons expliqué que MCO (moindres carrés ordinaires) modèle de régression a été inappropriée parce qu'il n'y avait pas de variable indépendante et les inter-relations doivent être considérés lors de la tentative de mesurer l'effet d'une variable sur l'autre. Toutes les variables sont endogènes. Le conférencier a répondu que d'autres avaient utilisé le même (défectueux) de méthode sur le même sujet, de même, ils étaient juste après une jurisprudence bien établie de la recherche. Il n'ya aucun moyen de discuter avec le niveau de disingenuity et la bêtise. (Monkey See, Monkey Do.) Situations comme ça, avec des exemples similaires dans le monde de l'entreprise, ont été l'impulsion pour la devise de notre entreprise, la pensée avant le calcul.