Spero Consulting

Ei mitään.

Useista syistä, jotka olemme jo ilmaisseet, olemme erittäin epäilevästi eri hypoteeseja ja teorioita siitä, että attribuutin historiallisia muutoksia (lisää), kun lämpötila on ihmisen kehittämistä sekä laatia edelleen muutoksia (uudelleen, lue lisää), kun lämpötila ihmisille.

Me halua, että ilmastontutkijoiden saada parempi käsitys vaikutuksista maallinen lämpötiloissa auringon purkauksista, Auringon, ja aurinko tuulet sekä sykliset vaihtelut maapallon akseli (tilt) ennen määräämistä toimet, joilla pyritään lieventämään vaikutuksia käyttämällä ilmastointi tai ajo Suburban.

Meille, koko juttu haiskahtaa anti-humanismin ja muistuttaa meitä ensimmäinen Star Trek-elokuva. (Tiedätte:, jossa V-ger haluaa poistaa hiilipohjaiset yksikköä (henkilöä) että (WHO) on infesting (toiminta) Starship Enterprise - siihen, jossa päähenkilöt etsiä sellainen vanha, eikä kuin myöhemmin juuri niitä, joilla he näyttävät hyvin vanhoja.)

Mutta se ei ole, miksi olemme kirjoittaa tänään. Ei, me yritämme tehdä enemmän kohta.

Skepticism: mitä hyötyä siitä on?

Viime viikolla, on ollut paljon lehdistössä sisällön eri sähköpostien tiedeyhteisön uskovat "ilmaston lämpeneminen".

Sähköpostit osoittavat, että sekä viestin kirjailijoita ja vastaanottimet on omat päämääränsä, ja ne eivät välttämättä anna tosiasioiden estää niiden tarinoita ja suosituksia.

Niinpä, "tutkijat" törmännyt niin puolueellisia, pikkumainen, kostonhimoinen, refleksiiviverbit, juonii, ja mieleltään sulkeutuneita, jotta empiiriset tulokset, jotka eivät tue niiden kantoja.

Olemme varmoja edellä luonnehdinta pitää paikkansa, mutta ihmettelen, mikä erottaa ne ilmaston lämpenemistä kannattajat tutkijat muulla alalla?

Meidän vastauksemme: ei mitään, mutta aihe. Näytä meille ryhmä hiilipohjaisia yksiköiden työntää (toimittaa todisteita) erityistä tapausta (näkökulmasta tai näkökulmasta), ja näytämme puolueellisia, pikkumainen, kostonhimoinen, refleksiiviverbit, juonitteleva ja mieleltään sulkeutuneita paljon.

Odotamme (tai kysynnän) "tutkijat", "tutkijat" tai tutkijoita olla mitään muuta?

Ei, me odotamme heidän on laskenut ja ihmisten - aivan kuten mekin. (Ehkä, keskimäärin, eikä hyvän näköinen, mutta muuten ei ole kovin erilainen.) Haluamme mennä niin pitkälle väittää, että joku väittää muuta - he vain haluavat totuus - on joko valehtelija tai doesn " t saavuttaa paljon: ensiksi, koska kaikki tutkimuksen suunnitteluun liittyy mahdollisesti useita subjektiivisia valintoja ja olettamuksia (määritelmän mukaan) riippuu henkilön harhat ja näkökulmasta ja jälkimmäinen siksi, ei väliä kuinka yritetään yleistää ongelmaa poistamaan tällaisia valintoja ja oletuksia, on mahdotonta. Kuitenkin, että yleistäminen prosessi yleensä vie paljon aikaa ja energiaa (yrittää) tehdä.

Muuten, olemme ehdottomasti sitä mieltä, että totuus on olemassa, mutta emme usko, että ihmiset ovat täydellisiä arbiters sitä, emme ole niin röyhkeitä, joten jätämme tämän roolin Jumalan.

Meidän on, että ei vain täytyy olla skeptinen maapallon lämpenemisen "tutkimuksen" tulokset, mutta pitäisi olla skeptinen kaikkien researc h. Historiallisesti paljon, että oli ajatus, jonka nimi on poistettu: phlogiston ja Kalorikki kukaan? Lääketieteellinen tutkimus, yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen? Koskaan kuullut virheitä näillä aloilla? O? Sitten et maksa paljon huomiota.

On selvää, emme väitä, että kaikki tällainen tutkimus, ja tutkimus on arvoton - vain irti. Ongelmana on, että ei voi olla varma, mikä on arvoton ja mikä ei, kunnes hanke on saatu päätökseen, tai itse asiassa, joskus ei vuosia myöhemmin.

Joten, meillä ei ole mitään ongelmaa sananlaskun vastaa miljoonien kuolleen apinoiden satunnaisesti hakkaa pois niiden näppäimistöt - jokainen yrittää kirjoittaa mestariteos opintoalalla.

Muista kuitenkin, että riippumatta satunnaisesti tuloksia, jokainen näistä "Monkeys" on omat harhat ja ennakkoluuloja, ja siellä on erittäin hyvät mahdollisuudet kuin hyvin inhimillisiä ja liittyvät tekijät vaikuttavat siihen, miten "Monkeys" View omaa tuotantoa ja tuotannon muiden .

PS Muistamme, että on akateemisen seminaarin, jossa erittäin typerä regression "malli" esiteltiin: yksi monista tällaisia tilaisuuksia, että olemme osallistui aikana myös akateeminen ura. Muuttujien korkojen selvästi riippuneet toisistaan. Selitimme, että OLS (tavanomainen pienimmän neliösumman) regressio oli sopimaton malli, koska ei ollut riippumaton muuttuja ja väliset suhteet on otettava huomioon, kun yritetään mittaamaan yhden muuttujan toiseen. Kaikki muuttujat olivat endoge-nous. Juontaja vastasi, että toiset olivat käyttäneet samoja (virheellinen) menetelmä samasta aiheesta, joten ne olivat vain jälkeen vakiintunut line-of-tutkimus. Ei ole mitenkään kiistää taso disingenuity ja tyhmyys. (Monkey See, Monkey Do.) Samanlaista tilannetta, että yhdessä vastaavia esimerkkejä liike-elämässä, olivat sysäyksen myös yrityksen motto, juuri ennen laskemista.