Spero Consulting

Mitte midagi.

Mitmel põhjusel, et meil on juba väljendanud, oleme väga skeptilised erinevaid hüpoteese ja teooriad, et atribuut ajaloolisi muutusi (suurenemine) on temperatuuri inimeste areng ja üldistusi jätkas muudatusi (taas loe suurenemise prognoosid) temperatuuri inimest.

Me ei taha, et kliima saada paremini mõista mõju maise temperatuuri päikese rakette, sunspots ja päikese tuul ning tsüklilised muutused maakera telg (reguleeritav) enne väljakirjutamist meetmete proovida selle mõju leevendamiseks kasutada Konditsioneer või sõidu Suburban.

Meile, et kogu asi haiskahtaa anti-humanism ning meenutab meile esimest Star Treki filmi. (Tead küll: see, kus V-ger tahab kaotada süsinikupõhisesse ühikut (inimest), mis (kes) on nakatavatest (operating) Starship Enterprise - see, kus peategelaste otsima sellist vana, pigem kui järgnevaid, milles nad näevad välja väga vana.)

Aga see pole see, miks me kirjutame täna. Ei, me püüame anda suurema punkti.

Skeptitsism: Mis on hea?

Viimase nädala jooksul on tehtud palju ajakirjanduses sisu erinevate e-kirjade seas akadeemiline usuvad "globaalne soojenemine".

E-kirjad näitavad, et nii sõnum kirjutajad ja vastuvõtjad on oma programme, ja nad ei pruugi lasta asjaolud takistavad nende jutte ja soovitusi.

Seega on "teadlased" kohanud kui erapoolik, väiklane, kättemaksuhimuline, paindliku, intrigeeriv ja suletud mõtlemisega, et empiirilised tulemused, mis ei toeta nende seisukohti.

Oleme kindlad, et eespool iseloomustamiseks on tõsi, kuid me ei tea, mis eristab neid globaalse soojenemise pooldajate teadlaste muul alal?

Meie vastus: ei ole, kuid teema. Näita meile grupp süsinikupõhised üksused lükates (varustamiseks tõendeid) konkreetne hüpotees (vaatepunktist või vaatenurgast), ja näitame, erapoolik, väiklane, kättemaksuhimuline, paindliku, intrigeeriv ja suletud mõtlemisega palju.

Kas me ootame (või nõudmise) "teadlased", "teadlased" või õppejõud, et tuleb midagi muud?

Ei, me ootame neid vähenenud ja inimeste - just nagu meile. (Võib-olla, et keskmiselt ei ole nii ilus, kuid muidu mitte palju erinevad.) Me tahame minna nii kaugele, et väidavad, et igaüks, kes väidab teisiti - et nad on vaid otsib tõde - on kas valetaja või Vahet t täita palju: endiste sest kõik teadus-kujundus hõlmab kõiki mitmeid subjektiivseid valikuid ja oletused, et (definitsiooni järgi) sõltub inimese kalduvusi ja perspektiivi ning viimane, sest olenemata sellest, kuidas üks üritab üldistama probleemi kõrvaldada sellised valikuid ja eeldusi, see on võimatu. Kuid see üldistus protsess kipub võtab palju aega ja energiat (püüda) teha.

Muide, me kindlasti usun, et tõde on olemas, kuid me ei arva, et inimestel on täiuslik arbiters seda, me ei ole nii iseteadev nii me jätta, et see roll küll.

Meie asi on, et mitte ainult ei peaks üks olema skeptilised globaalse soojenemise "uuringute" tulemusi, kuid üks peaks olema skeptilised kõigi researc h. Ajalooliselt on palju, mis oli arvatavasti teada on eemaldatud: phlogiston ja kalorite teooria keegi? Meditsiinilised uuringud, sotsiaalteaduste teadusuuringute? Kunagi kuulnud vigu neis valdkondades? Ei? Siis ei maksa palju tähelepanu.

Olema selge, me ei väida, et kõik sellised teadusuuringud ja uurimine on väärtusetu - ainult enamus sellest. Probleem on selles, et üks ei saa olla kindel, mis on väärtusetud ja mis mitte, kuni projekt on valmis, või tegelikult, mõnikord mitte aastaid hiljem.

Seega ei ole meil probleem üldtuntud samaväärne miljoneid pimedad ahvid juhuslikult raskepärane ära oma klahvpillid - igaüks üritab kirjutada meistriteos oma õppevaldkonnas.

Pea meeles, et olenemata juhuslik tulemus, kõik need "ahvid" on oma kalduvusi ja eelarvamusi, ja on väga hea võimalus just nende inimeste ja omaste teguritega mõjutada "ahvid" vaadata oma toodang ja toodang teised .

PS Tuletame meelde, et neid ähvardab akadeemiline seminar, kus väga rumal regressiooni mudel "esitati: üks paljudest sellised üritused, et oleme osalenud ajal meie akadeemilist karjääri. Huvipakkuvate muutujate kohta selgelt sõltus üksteisest. Oleme selgitanud, et OLS (tavaline vähemalt ruuduline) regressioon ei ole sobiv mudel, sest ei olnud sõltumatu muutuja ja muu-suhteid tuleb käsitleda kui üritatakse mõõta mõju üks muutuja teise. Kõik muutujad on endoge-nous. Saatejuht vastas, et teised on kasutanud sama (vale) meetod samal teemal, seega, olid nad lihtsalt järgmine väljakujunenud line-of-uuringud. Ei ole nii, et vaielda tasemel disingenuity ja rumalus. (Monkey see, monkey do.) Olukordi, et koos sarnased näited Ärimaailmas olid hoogu meie firma moto, mõtlesin enne arvutamisel.