Gid Consulting

Ingenting.

Af en række årsager til, at vi allerede har givet udtryk for, er vi meget skeptiske over for forskellige hypoteser og teorier, som attribut historiske ændringer (stigninger) i temperaturer for menneskets udvikling og ekstrapolerer fortsatte ændringer (igen, læse stigninger) i temperaturer til folk.

Vi foretrækker, at klimatologer få en bedre forståelse af virkningerne på jordiske temperaturer Soludbrud, solpletter og solvind samt de cykliske variationer i Jordens akse (hældning) før ordination af tiltag for at forsøge at afbøde virkningerne af brug af klimaanlæg eller driver Forstad.

Til os, smager det hele af anti-humanisme og minder os om den første Star Trek-film. (Du ved: den ene, hvor V-ger ønsker at fjerne kulstof-baserede enheder (personer), at (hvem) er infesting (drift) i Starship, Enterprise - den, hvor hovedpersonerne ser slags gamle, snarere end de efterfølgende, hvor de ser meget gammel.)

Men det er ikke derfor, vi er ved at skrive i dag. Nej, vi forsøger at gøre en større punkt.

Skepsis: hvad er det godt for?

I løbet af den seneste uge, har der været stor pressedækning af indholdet af forskellige e-mails blandt akademiske troende i "den globale opvarmning."

De e-mails viser, at både budskab forfattere og modtagere har deres egen dagsorden, og de vil ikke nødvendigvis lade fakta stå i vejen for deres historier og anbefalinger.

Således er "forskere" komme på tværs, som forudindtaget, smålig, hævngerrig, refleksive, intrigant, og closed-minded til empiriske resultater, som ikke støtter deres holdninger.

Vi er sikker på, at ovenstående beskrivelse er korrekt, men vi undrer os over, hvad der adskiller dem globale opvarmning fortalere fra forskere på alle andre områder?

Vores svar: intet, men emnet. Vis os en gruppe af kulstof-baserede enheder skubbe (levere beviser til støtte) til en bestemt hypotese (perspektiv eller synspunkt), og vi vil vise dig en forudindtaget, smålig, hævngerrig, refleksive, intrigant, og closed-minded parti.

Skal vi forvente (eller efterspørgsel) "forskere", "forskere", eller akademikere til at være noget andet?

Nej, vi forventer, at være faldet og menneskelige - ligesom os. (Måske i gennemsnit ikke så godt ud, men ellers ikke meget anderledes.) Vi vil gå så vidt at hævde, at enhver, der påstår noget andet - at de kun søger sandheden - er enten en løgner eller virker ikke t udrette meget: Det første fordi enhver forskning, design indebærer en række subjektive valg og antagelser, der (pr. definition) afhænger af personens systematiske fejl og perspektiv, og sidstnævnte fordi ligegyldigt hvor man forsøger at generalisere problemet at fjerne sådanne valg og antagelser, det er umuligt. Imidlertid, at generalisering proces tendens til at tage en masse tid og energi til at (forsøge at) gøre.

Af den måde, vi bestemt mener, at sandheden eksisterer, men vi mener ikke, at mennesker er perfekte smagsdommere af det, vi er ikke så formastelig så vi vil overlade denne rolle til Gud.

Vores pointe er, at ikke kun bør man være skeptisk over for den globale opvarmning "forskning" resultater, men man bør være skeptisk over alle researchfirmaerne h. Historisk set meget, som blev anset for at være kendt er blevet kasseret: phlogiston og kaloriefattige teori anyone? Medicinsk forskning, samfundsvidenskabelige forskning? Nogensinde hørt om fejl på disse områder? Nej? Så behøver du ikke betale meget opmærksomhed.

At være klar, er vi ikke hævde, at al denne forskning og undersøgelse er værdiløs - bare det meste af det. Problemet er, at man ikke kan være sikker på, hvad der er værdiløse, og hvad der ikke er indtil projektet er afsluttet, eller, i virkeligheden, undertiden ikke i mange år bagefter.

Så vi har ingen problemer med den legendariske svarer til millioner af blinde aber tilfældigt hamrede løs på deres tastaturer - hver især forsøger at skrive et mesterværk i deres fagområde.

Bare husk, at uanset tilfældige resultater, idet hver af disse "aber" har sin egen systematiske fejl og fordomme, og der er en meget god chance for de meget menneskelige og iboende faktorer indflydelse på, hvordan det "aber" se deres egen produktion og produktionen af de andre .

PS Vi minder om at være på et akademisk seminar, hvor en meget dum regression "model" blev præsenteret: en af mange sådanne møder, at vi deltog i vores akademiske karriere. De variabler af interesse klart afhang af hinanden. Vi forklarede, at OLS (almindelig kvadreret mindst) regression var uhensigtsmæssig model, fordi der ikke var nogen uafhængig variabel og de indbyrdes forhold skal overvejes, når de forsøger at måle effekten af en variabel på en anden. Alle variabler var endoge-nous. Præsentationsværten svarede, at andre havde brugt den samme (forkert) metoden om samme emne, så var de bare efter et veletableret line-of-forskning. Der er ingen måde at argumentere med det niveau af disingenuity og dumhed. (Monkey see, monkey do.) Situationer som denne, sammen med lignende eksempler i virksomhedernes verden, var afsæt for vores virksomhedens motto, tænkte før beregning.