Gid Consulting

Dette indlæg i høj grad udvider på en kommentar vi lavet om regulering i Selv A Perfect redningen vil mislykkes, og muligvis andre steder.

Regulators som kloge aber.

Today's The Wall Street Journal har en artikel med titlen, Bank Kontrollanter bliver bedt om at skærpe sanktionerne på Långivere.

Den første sætning i artiklen siger det hele: "Den amerikanske regerings hære bank eksaminatorer er blevet beordret til at være mere aggressive i at anvende formelle sanktioner over for finansielle institutioner, hvor problemerne findes."

Desværre bestilling ikke gør det så, og vi tvivler på, at den vil arbejde. Vi har ikke at gøre en generel fordømmelse her, men vi vil være interesseret i at vide, om og hvordan regeringen behandler incitamentet problemer, som vi nedenstående adresse.

immediately transfer and reassign examiners, we doubt that many new issues will be found. Furthermore, if such issues are discovered, we doubt that those issues will be reported. (In this post, we'll call such bank-​related problems “issues,” and reserve the word “problem” for the dysfunctional incentives that may exist within the regulatory agencies.) Of course, there are many obvious issues that can be noticed without formal examinations and investigations. Medmindre den amerikanske centralbank, i OCC, og OTS straks overføre og omfordeling af eksaminatorer, vi tvivler på, at mange nye spørgsmål vil blive fundet. Endvidere, hvis sådanne problemer bliver opdaget, vi tvivler på, at disse spørgsmål vil blive indberettet. (I denne post, vi ' ll kalde en sådan bank-relaterede problemer "spørgsmål" og reserve ordet "problem" for dysfunktionelle incitamenter, der kan findes i reguleringsorganerne.) Selvfølgelig er der mange indlysende spørgsmål, der kan mærke uden formelle undersøgelser og efterforskning.

Incentive Problems

) Many examiners seek (and gain) employment with the same financial institution that they previously examined. Der er faktisk et par beslægtede incitament problemer værd at nævne. (1) Mange eksaminatorer tilbringer mange år undersøger kun en enkelt virksomhed. På store institutioner, er undersøgeren som regel placeret på bankens lokaler - måske deler kontorlokaler, e - mail-systemer, og spisestue privilegier med bankens medarbejdere og ledere. (2) Mange undersøgerne søge (og få) beskæftigelse med det samme pengeinstitut, at de tidligere undersøgt.

Vi vil kort komme ind på det andet spørgsmål først ved at spørge: Hvilket incitament har en eksaminator skal tage en "hard-line" ved at sætte spørgsmålstegn ved værdien af aktiver eller kapital, reserveret, hvis det kan hidse eller fremmedgøre en potentiel arbejdsgiver? (We'll vende tilbage til dette emne i slutningen af stillingen, too.)

Fjernelsen af udsigten til den fremtidige beskæftigelse, dog ikke fjerne incitamentet problem for lang tid eksaminatorer. For omdømme grunde, kan de stadig mangler motivationen til nøje at følge og rapportere problemer.

Nu er klart en vis grad af kendskab er en fordel, når behandlingen eller revision, institutioner, fordi denne viden reducerer etableringsomkostningerne og driftsomkostninger til at udføre undersøgelsen: porteføljer, systemer og nøglepersoner er alle kendt af de gentagne undersøgeren. Desuden er det bliver meget dyrt for regeringen at flytte eksaminatorer og helt ødelæggende for eksaminatorer og deres familier, der skal med jævne mellemrum flyttet til forskellige institutioner i måske forskellige regioner i landet (eller rejse udstrakt).

Det er tilfældet, at visse højere niveau ledere roterer, men der synes utilstrækkelige til at sikre, at lavere niveau arbejdere vil nødvendigvis rapport spørgsmål, som de kender. Øvrigt, der er større sandsynlighed for at opdage (eller uformelt informeret om) sådanne spørgsmål?

Sunk cost fejlslutning

,: “When a man feels the burden of guilt on his soul, he tries hard to justify himself before his own conscience and before others by increasing his false zeal, and thus he sinks yet deeper into evil.” ] Vores lang tid eksaminator incitament problem ligner det sunk cost fejlslutning, som er blevet grundigt undersøgt af økonomer - herunder oplysninger økonomer - der fat på spørgsmålet: hvorfor gør lederne med at investere i (tilsyneladende indlysende) at miste projekter? [1. Der er andre forklaringer, også. For eksempel, vi kan lide dette citat af fader Joseph Holzner, forfatter til Paulus fra Tarsus,: "Når en mand føler byrde af skyld på hans sjæl, han forsøger ihærdigt at retfærdiggøre sig selv, før hans egen samvittighed og før andre ved at øge sin falske Iver, og dermed han synker endnu dybere ind i det onde. "]

Der er en option-værdi forklaring, at hvis (eksogene) forhold ændrer sig, dårligt effektive projekt kan blive værdifulde, så er det prisen værd at fastholde, at fleksibilitet (og betale hvad der svarer til en option præmie). Denne forklaring gør beslutningen om at investere for at være meget gerne have forsikring.

Oplysningerne Historien er anderledes og involverer adverse selection og omdømme. En leder, der stilles, eller som har støttet den oprindelige investering kan føle, at hans omdømme er på spil, og hans dom kan sættes spørgsmålstegn ved at indrømme, at et projekt, som de havde plukket som en vinder var faktisk en taber (og så andre kan udlede, at den pågældende leder er en taber, too.)

Hvordan den relaterer til forordning

De fleste bank aktiviteter er lang levetid - fordi de er, eller fordi de er ligesom investeringer. Således tvivlsomme igangværende ventures, skal undersøgeren beslutte, om ikke at kritisere eller nævne dem.

Forestil dig en flerårig venture, aktivitet, eller investeringer, at undersøgeren ikke har nævnt, eller kritiseret i de foregående år. ⁄ ₂₀ hindsight, which is quite easy to possess (and requires much discipline to control). Generelt ville det være højst usandsynligt, at der ikke var nogen advarselstegn i tidligere perioder, især hvis undersøgerens overlegne var begavet med perfekt, ^₂₀ / ²⁰ set i bakspejlet, hvilket er ganske let at besidde (og kræver meget disciplin til kontrol).

I så fald kunne vi forestille os den udisciplinerede overlegne spørgsmålstegn undersøgerens tidligere præstationer: "Har du glemmer det, fordi du er inkompetente, eller har du fange det og undlader at nævne det, fordi du er tvetydig?" (Her er et essay om strategisk sammenhæng og ledelsesmæssige Disciplin.) Det ser ud til, at enhver undersøgeren med en smule forudseenhed også kunne gøre denne Slutning.

Således kan det være i den rationelle - men ikke samvittighedsfuld - undersøgerens bedste interesse at fungere som en treenighed af kloge aber og undertrykke sin private oplysninger og opdagelser.

? In that respect, the regulatory agencies seem much like the government-​regulated credit agencies with their over-​optimistic scenarios. Empirisk og som skatteyder, mener vi det er rimeligt at spørge: hvor mange eksaminatorer eller afsluttet afprøvningsrapporter advaret om nogen af de problemer, vi nu oplever? Hvor mange af dem, urapporteret pant-relaterede problemer opstod først i 2008 eller den sidste halvdel af 2008? I denne forbindelse synes reguleringsorganerne meget gerne den offentlige regule-kreditvurderingsbureauer med deres alt for optimistiske scenarier.

Vi kan ikke hypotesen om alle skylden lavere niveau arbejdere. Der er helt sikkert samvittighedsfulde eksaminatorer som måske eller måske har nævnt problemer. Da vores helt skeptiske opfattelse af (faldet) art af mennesket, er det ganske let at tro, at i nogle tilfælde deres advarsler blev undertrykt af deres overordnede, som, på trods rotation, kan have forsøgt at opretholde en god følelse med deres emne banker i deres ønske om en velbetalte corporate job.

Forordning som en krykke (Årsager atrofi)

Vi har mere at sige om de skadelige virkninger af reguleringen. We're formulere et indlæg om falsk følelse af sikkerhed, at risikostyringen kan besidde, når de svarer på spørgsmålene om (tilsyneladende Simian, om end intelligente simian) lovgivere. Med andre ord , er der ingen grund til at tro, at der passerer lovgivningsmæssige hindringer alene svarer til en effektiv risiko eller usikkerhed ledelse.